এই আইনের ধারা তুলে এনে দেওয়াটা খুবই কাজের হয়েছে। আমি হয়ত অত ঘেঁটে দেখতাম না। আমার আইনের ধারা উপধারার মধ্যে ঘোরার খুব একটা আগ্রহ এমনিতে নেই। এখানে একেবারে সোর্স উল্লেখ করে তুলে দেওয়াতে সত্যিই খুবই খুশী হলাম। 

খ-কে দেওয়া প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ করেই এখানে দু-চারটে কথা বলা জরুরি মনে করলাম। যেহেতু দ-দি এখানে আইনের বিষয়টি তুলেছেন এবং যেহেতু তিনিই আমাকে এই বিষয়ে আকর গ্রন্থটি দিয়ে সাহায্য করেছিলেন, তাই তাঁর ও অন্যান্য পাঠকের সুবিধার্থে আগে বিধবাবিবাহ সম্পর্কিত বিদ্যাসাগরের আবেদন ও বিধবাবিবাহ আইনটি সম্পূর্ণ তুলে দেব এবং তার প্রেক্ষিতে কয়েকটি অতি সামান্য প্রাসঙ্গিক মন্তব্য করব।

১. ১৮৫৫ সালের ৪ অক্টোবর বিদ্যাসাগর ও তাঁর সমর্থকবৃন্দ লেজিসলেটিভ কাউন্সিলের কাছে যে আবেদনপত্র পেশ করেন তা হুবহু এইরকম –

To

THE HONORABLE

THE LEGISLATIVE COUNCIL OF INDIA.

The Humble Petition of the undersigned Hindu Inhabitants of the Province of Bengal.

RESPECTFULLY SHEWETH,

That by long established custom the marriage of Widows among Hindus is prohibited.

That in the opinion and firm belief of your Petitioners, this custom, cruel and unnatural in itself, is highly prejudicial to the interests of morality, and is otherwise fraught with the most mischievous consequences to society.

That the evil of this custom is greatly aggravated by the practice among Hindus of marrying their sons and daughters at a very early age, and in many cases in their very infancy— so that female children not unfrequently become widows before they can speak or walk.

That in the opinion and firm belief of your Petitioners, this custom is not in accordance with the Shastras, or with a true interpretation of Hindu Law.

That your Petitioners and many other Hindus have no objections of conscience to the marriage of widows, and are prepared to disregard all objections to such marriages, founded on social habit or on any scruple resulting from an erroneous interpretation of religion.

That your Petitioners are advised that by the Hindu law, as at present administered and interpreted in the Courts of Her Majesty and the East India Company, such marriages are illegal, and the issue thereof would be deemed illegitimate.

That Hindus, who entertain no objections of conscience to such marriages, and who are prepared to contract them notwithstanding social and religious prejudices, are by the aforesaid interpretation of Hindu law prevented therefrom.

That in the humble opinion of your Petitioners, it is the duty of the Legislature to remove all legal obstacles to the escape from a social evil of such magnitude which, though sanctioned by custom, is felt by many Hindus to be a most injurious grievance, and to be contrary to a true interpretation of Hindu law.

That the removal of the legal obstacles to the marriage of widows, would be in accordance with the wishes and feelings of a considerable section of pious and orthodox Hindus, and would in nowise affect the interests, though it might shock the prejudices, of those who conscientiously believe that the prohibition of the marriage of widows is sanctioned by the Shastras, or who uphold it on fancied grounds of social advantage.

That such marriages are neither contrary to nature nor prohibited by law or custom in any other country or by any other people in the world.

That your Petitioners, therefore, humbly pray that your Honorable Council will take into early consideration the propriety of passing a law to remove all legal obstacles to the marriage of Hindu widows, and to declare the issue of all such marriages to be legitimate. And your Petitioners, as in duty bound, shall ever pray.

ISHVARCHANDAR VIDIASAGAR, and others,

4th October 1855,

[Pandit Narayan Keshav Vaidya (comp. & ed.), A Collection Containing the Proceedings which Led to the Passing of Act XV of 1856, pp. 1-2]

এই আবেদনপত্রে দুটি জিনিস অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ - ক) এই বিবাহ শাস্ত্রসম্মত ও খ) বিধবার পুনর্বিবাহজাত সন্তানদের বৈধ সন্তান হিসেবে ঘোষণা করা।

অথচ ‘সন্তান’ নয় কেবল ‘পুত্র’ সন্তানদের বৈধ বিবেচনা করার জন্য বিদ্যাসাগর লিখেছিলেন:

এক্ষণে বিবেচনা করা আবশ্যক, ঐ [বিধবার গর্ভজাত] পুত্রকে ঔরস, দত্তক অথবা কৃত্রিম বলা যাইবেক। উহাকে দত্তক অথবা কৃত্রিম বলা যাইতে পারে না; কারণ যদি পরের পুত্রকে শাস্ত্রবিধানানুসারে পুত্র করা যায়, তবে বিধানের বৈলক্ষণ্য অনুসারে, তাহার নাম দত্তক অথবা কৃত্রিম হইয়া থাকে। কিন্তু বিবাহিতা বিধবার গর্ভে স্বয়ং উৎপাদিত পুত্র পরের পুত্র নহে; এই নিমিত্ত, উহাকে দত্তক অথবা কৃত্রিম বলা যাইতে পারে না। শাস্ত্রকারেরা দত্তক ও কৃত্রিম পুত্রের যে লক্ষণ নিরূপিত করিয়াছেন, তাহা বিবাহিতা বিধবার গর্ভে স্বয়ং উৎপাদিত পুত্রে ঘটিতেছে না। কিন্তু ঔরস পুত্রের যে লক্ষণ নির্দিষ্ট করিয়াছেন, তাহা সম্পূর্ণ রূপে ঘটিতেছে।

এই যুক্তির কোথাও কি কন্যাসন্তানদের কথা উল্লিখিত হয়েছে? জোন্সের আইনে কি বিধবার গর্ভজাত কন্যাদের সম্পত্তিতে কোনও উত্তরাধিকার দেওয়া হয়েছিল?

দ্বিতীয়ত, বিধবাবিবাহকে ‘শাস্ত্রসম্মত’ প্রমাণ করার জন্য বিদ্যাসাগর যে শাস্ত্রসমুদ্র মন্থন করেছিলেন, মূল আইনে আদৌ কি তাঁর শাস্ত্রীয় মারপ্যাঁচকে বিন্দুমাত্র গুরুত্ব দেওয়া হয়েছিল? তাঁর বিরোধী পক্ষের সংস্কৃতজ্ঞ পণ্ডিতদের মূল বক্তব্য ছিল, পরাশরের বিধবাবিধায়ক বচনের প্রকৃত অর্থ হল – বাগদত্ত পাত্রের সঙ্গেই কন্যার বিবাহ দিতে হবে, তবে বাগদত্ত পতির পঞ্চপ্রকার আপদে ওই কন্যাকে পাত্রান্তরে প্রদান শাস্ত্রবিহিত। সেই বাগদত্তা কন্যার কি পুনর্বিবাহ আইনসম্মত হয়েছিল?

এই বিষয়দুটির সমাধান হবে মূল আইনটির দিকে চোখ রাখলে। পাঠকদের সুবিধার্থে প্রথমে আইনের ইংরেজি অংশ ও পরে তার বঙ্গানুবাদ দেওয়া হবে।

২. বিধবাবিবাহ আইন – :—

ACT No. XV. OF 1856.

Preamble

Where it is known that, by the law as administered in the Civil Courts established in the territories in the possession and under the government of the East India Company, Hindu Widows, with certain exceptions, are held to be, by reason of their having been once married, incapable of contracting a second valid marriage, and the offspring of such widows by any second marriage are held to be illegitimate and incapable of inheriting property; and whereas many Hindus believe that this imputed legal incapacity, although it is in accordance with established custom, is not in accordance with a true interpretation of the precepts of their religion, and desire that the Civil law administered by the Courts of Justice shall no longer prevent those Hindus who may be so minded from adopting a different custom, in accordance with the dictates of their own consciences; and whereas it is just to relieve all such Hindus from this legal incapacity of which they complain; and the removal of all legal obstacles to the marriage of Hindu widows will tend to the promotion of good morals and to the public welfare: It is enacted as follows:—

প্রস্তাবনা

যেহেতু ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির অধিকৃত এবং শাসনাধীন দেশ সমূহের দেওয়ানি আদালতের প্রচলিত আইন অনুসারে সাধারণত হিন্দু বিধবাগণ একবার বিবাহ করেছে বলে পুনর্বিবাহ করতে অক্ষম এবং এই সকল বিধবার পুনর্বিবাহজাত সন্তান অবৈধ ও পৈতৃক সম্পত্তির অনধিকারী বলে পরিগণিত হয়; এবং যেহেতু অনেক অনেক হিন্দু বিশ্বাস করেন যে, চিরাগত আচারসম্মত হলেও এই কল্পিত বৈধ প্রতিবন্ধকতা তাদের ধর্মশাস্ত্র বিরুদ্ধ এবং নিজ ধারণার অনুকূল ভিন্নাচার অবলম্বনে ইচ্ছুক ব্যক্তিগণ ভবিষ্যতে আর ধর্মাধিকরণের দেওয়ানি আইন কর্তৃক কোনও বাধা না পান, এই তাদের ইচ্ছা এবং যেহেতু উক্ত হিন্দুগণকে তাদের আপত্তি অনুসারে আইনের এই প্রতিবন্ধকতা থেকে উদ্ধার করা ন্যায় অনুমোদিত এবং হিন্দুবিধবার বিবাহে সমস্ত বাধা দূর করলে সুনীতির বিস্তার ও জনসাধারণের হিতানুষ্ঠান হবে, সেই হিন্দু আইন নিম্নলিখিতরূপে বিধিবদ্ধ করা যাচ্ছে:—

1. No marriage contracted between Hindus shall be invalid, and the issue of no such marriage shall be illegitimate, by reason of the woman having been previously married or betrothed to another person who was dead at the time of such marriage, any custom and any interpretation of Hindu law to the contrary notwithstanding.

১. হিন্দু বিধবা কিংবা কোনও বাগদত্তা কন্যা যদি পুনর্বার বিবাহ করেন, তাহলে সেই বিবাহ বেআইনি বলে গণ্য হবে না এবং সেই বিবাহজাত সন্তানদের অবৈধ বলে মনে করা হবে না।

2. All rights and interests which any widow may have in her deceased husband’s property by way of maintenance, or by inheritance to her husband or to his lineal successors, or by virtue of any will or testamentary disposition conferring upon her, without express permission to remarry, only a limited interest in such property, with no power of alienating the same, shall, upon her re-marriage, cease and determine as if she had then died; and the next heirs of her deceased husband, or other persons entitled to the property on her death, shall thereupon succeed to the same.

২. মৃত স্বামীর বিষয়সম্পত্তিতে উত্তরাধিকারসূত্রে অথবা ভরণপোষণসূত্রে যে কোনও দাবিদাওয়া দ্বিতীয় বিবাহে বাতিল হয়ে যাবে এবং সেই স্ত্রী [প্রথম স্বামীর দিক থেকে] মৃত বলে গণ্য হবেন। তার মৃত স্বামীর অবর্তমানে যিনি ন্যায্য উত্তরাধিকারী হবেন, তিনি ওই স্বামীর বিষয়সম্পত্তির মালিক হবেন।

3. On the re-marriage of a Hindu Widow, if neither the widow nor any other person has been expressly constituted by the will or testamentary disposition of the deceased husband, the guardian of his children, the father or paternal grand-father, or the mother or paternal grand-mother, of the deceased husband or any male relative of the deceased husband may petition the highest Court having original jurisdiction in civil cases in the place where the deceased husband was domiciled at the time of his death, for the appointment of some proper person to be guardian of the said children, and thereupon it shall be lawful for the said Court, if it shall think fit, to appoint such guardian, who, when appointed, shall be entitled to have the care and custody of the said children, or of any of them, during their minority, in the place of their mother; and in making such appointment the Court shall be guided, so far as may be, by the laws and rules in force touching the guardianship of children who have neither father nor mother,

Provided that, when the said children have not property of their own sufficient for their support and proper education whilst minors, no such appointment shall be made otherwise than with the consent of the mother; unless the proposed guardian shall have given security for the support and proper education of the children whilst minors.

৩. মৃত পতির উইল বা লিখিত বন্দোবস্ত দ্বারা যদি তার বিধবা স্ত্রী অথবা অন্য কোনও ব্যক্তি তার [মৃত পতির] সন্তানদের অভিভাবক নিযুক্ত না হয়ে থাকে, তাহলে হিন্দু বিধবার পুনর্বিবাহের পরে মৃত পতির পিতা বা পিতামহ, অথবা মৃত পতির কোনও আত্মীয়পুরুষ মৃত পতির মৃত্যুকালীন আইনসঙ্গত বাসস্থানের আদিম বিভাগসম্পন্ন উচ্চতম দেওয়ানি আদালতে ওই সন্তানদের ন্যায্য অভিভাবক নিযুক্ত করবার জন্য দরখাস্ত করতে পারেন, এইরকম স্থলে উক্ত আদালতের বিবেচনা অনুসারে অভিভাবক নিযুক্ত করা আইনসঙ্গত হবে; আর উক্ত অভিভাবক নিযুক্ত হলে ওই সন্তানদের অথবা তাদের মধ্যে কোনওটির নাবালক থাকা পর্যন্ত তাদের মায়ের পরিবর্তে রক্ষণাবেক্ষণের অধিকারী হবে। অভিভাবক নিযুক্তিকল্পে এস্থলে আদালত পিতৃমাতৃহীন ছেলেমেয়েদের রক্ষণাবেক্ষণের জন্য প্রচলিত আইন অনুসারে চালিত হবেন।

কিন্তু ওই সন্তানদের নাবালক কাল পর্যন্ত ভরণপোষণ এবং ন্যায্য শিক্ষার উপযোগী সম্পত্তি না থাকলে মায়ের অনুমতি ভিন্ন উক্ত প্রকারের অভিভাবক নিযুক্ত হবে না। তবে সন্তানদের নাবালকত্ব কাল পর্যন্ত ভরণপোষণ এবং ন্যায্য শিক্ষা নির্বাহ করবার প্রমাণ প্রস্তাবিত অভিভাবক কর্তৃক প্রদত্ত হলে অভিভাবক নিযুক্ত হবে।

4. Nothing in this Act contained shall be construed to render any widow, who, at the time of the death of any person leaving any property, is a childless widow capable of inheriting the whole or any share of such property if, before the passing of this Act, she would have been incapable of inheriting the same by reason of her being a childless widow.

৪. এই আইন বিধিবদ্ধ হওয়ার পূর্বে কোনও ব্যক্তি সম্পত্তি রেখে মারা গেলে, কোনও নিঃসন্তান বিধবা ওই সম্পত্তির অনধিকারিণী বলে যেমন পরিগণিত হত এই আইনের কোনও মর্মানুসারে ওই ব্যক্তি সম্পত্তি রেখে মারা গেলে, ওই নিঃসন্তান বিধবা উক্ত সম্পত্তির অধিকারিণী বলে পরিগণিত হবে না।

5. Except as in the three preceding Sections is provided, a widow shall not, by reason of her re-marriage, forfeit any property or any right to which she would otherwise be entitled; and every widow who has remarried shall have the same rights of inheritance as she would have had, such marriage been her first marriage.

৫. পূর্ব তিনটি ধারার নির্ধারিত বিষয় ভিন্ন অন্য কোনও সম্পত্তি বা স্বত্বে কোনও বিধবা অধিকারিণী হলে, সে পুনর্বিবাহ হেতু তা থেকে বঞ্চিত হবে না এবং পুনর্বিবাহকারিণী বিধবা প্রথম পরিণীতার ন্যায় উত্তরাধিকার স্বত্বের অধিকারিণী হবে।

6. Whatever words spoken, ceremonies performed, or engagements made, on the marriage of a Hindu female who has not been previously married, are sufficient to constitute a valid marriage, have the same effect, if spoken, performed, or made on the marriage of a Hindu Widow; and no marriage shall be declared invalid on the ground that such words, ceremonies, or engagements are inapplicable to the case of a widow.

৬. আগে বিবাহিত নয়, এমন কোনো হিন্দু মেয়ের বিবাহে যে মন্ত্র উচ্চারিত হয় বা যে সব আচার-অনুষ্ঠান প্রতিপালিত হয়, যার ফলে বিবাহ অনুষ্ঠানটি আইনসিদ্ধ বলে গণ্য হয়, হিন্দু বিধবার বিবাহেও সেই সব মন্ত্র উচ্চারিত হলে বা আচার-অনুষ্ঠান প্রতিপালিত হলে একই ফল হবে। ওই সব মন্ত্র বা আচার-অনুষ্ঠান হিন্দু বিধবার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, এই আপত্তিতে ওই বিবাহকে বে-আইনী বলা হবে না।

7. If the widow remarrying is a minor whose marriage has not been consummated, she shall not remarry without the consent of her father, or, if she has no father, of her paternal grand-father, or, if she has no such grand-father, of her mother, or, failing all these, of her elder brother, or, failing also brothers, of her next male relative.

All persons knowingly abetting a marriage made contrary to the provisions of this section shall be liable to imprisonment for any term not exceeding one year or, to five, or, to both.

And all marriages made contrary to the provisions of this Section may be declared void by a Court of law.

Provided that, in any question regarding the validity of a marriage made contrary to the provisions of this section, such consent as is aforesaid shall be presumed until the contrary is proved, and that no such marriage shall be declared void after it has been consummated.

In the case of a widow who is of full age, or whose marriage has been consummated, her own consent shall be sufficient consent to constitute her re-marriage lawful and valid.

৭. পুনর্বিবাহোদ্যতা বিধবা অপ্রাপ্তবয়স্কা অক্ষতযোনি হলে, পিতার অবর্তমানে পিতামহের, পিতামহের বর্তমানে মাতার, এদের অবর্তমানে জ্যেষ্ঠ সহোদর কিংবা তারও অবর্তমানে তৎপর নিকটাত্মীয় পুরুষের অনুমতিতে পুনর্বিবাহ করবে।

যে সমস্ত ব্যক্তি এই ধারার বিবাহে জ্ঞাতসারে অসহযোগিতা করবে, তারা এক বছরের অনতিরিক্তকাল কারাগার কিংবা জরিমানা বা উভয় দণ্ডে দণ্ডনীয় হবে।

এবং এই ধারার বিরুদ্ধ বিবাহ আদালত কর্তৃক অবৈধ বলে অস্বীকৃত হতে পারে।

কিন্তু এই ধারার বিরুদ্ধ বিবাহে কোনও রকমের আপত্তি উত্থাপিত হলে, বিরুদ্ধে প্রমাণ না পাওয়া পর্যন্ত পূর্বোক্তরূপ অনুমতি দেওয়া হয়েছে বলে ধরে নেওয়া হবে। এবং ওইরূপ বিবাহের পর পতিসহবাস হয়ে গেলে আর তা অবৈধ বলে অগ্রাহ্য হবে না।

প্রাপ্তবয়স্কা ক্ষতযোনি বিধবার পক্ষে তার আত্মসম্মতিমাত্র পুনর্বিবাহ আইসঙ্গত এবং গ্রাহ্য বলে স্বীকার করবার জন্য যথেষ্ট হবে। [Pandit Narayan Keshav Vaidya (comp. & ed.), A Collection Containing the Proceedings which Led to the Passing of Act XV of 1856, pp. 80-82]

এ কথা নিঃসন্দেহে সত্যি যে আইনের পঞ্চম ধারায় পুনর্বিবাহিতা নারী স্ত্রীধনের অধিকারী হতে পারে, কিন্তু এই আইন পাশ হওয়ার অনেক আগেই তো হ্যালহেড তাঁর আইনে স্ত্রীধন পাওয়া বা রক্ষা করার শর্ত হিসেবে বিধবাদের ‘সতীত্ব’ রক্ষার অছিলাটি জুড়ে দিয়ে তাঁদের থেকে সে ক্ষমতাটুকুও কেড়ে নিতে সক্ষম হয়েছিলেন। তাহলে সব মিলিয়ে আইনে কী দাঁড়াল? ক) বাগদত্তা কন্যার পুনর্বিবাহ বৈধ অর্থাৎ বিদ্যাসাগরের শাস্ত্রব্যাখ্যা তার গুরুত্ব হারাল; খ) মৃত স্বামীর সম্পত্তিতে বিধবার উত্তরাধিকার থাকল না; গ) সন্তানদের রক্ষণাবেক্ষণ করার অধিকার থাকল না; ঘ) নিঃসন্তান বিধবা সম্পত্তির উত্তরাধিকার থেকে বঞ্চিত হলেন ও ঙ) স্ত্রীধনের অধিকার কেবলই আইনি কচকচিতে সীমাবদ্ধ থাকল।

আর বিধবার গর্ভজাত কন্যাদের যদি আইনে সম্পত্তির উত্তরাধিকারী হিসেবে মেনে নেওয়া হয় (যার উল্লেখ আইনের কোনও স্থানে নেই), তাহলে বিদ্যাসাগর-সহোদর শম্ভুচন্দ্র বিদ্যারত্ন কি “গবর্ণমেন্টের কৌন্সিলের বিচারে, হিন্দুশাস্ত্রানুসারে বিধবার পুনর্বার যখন বিবাহ হইতে পারে, তখন বিধবার গর্ভজাত পুত্র ঔরসজাত পুত্র বলিয়া, পৈতৃক-সম্পত্তির উত্তরাধিকারী হইবে, এই ব্যবস্থা বিধিবদ্ধ হইল। ইংরাজী ১৮৫৬ খৃঃ অব্দের ১৩ জুলাই, এই আইন পাশ হইল।” কথাগুলো আইনের বিন্দুবিসর্গ না বুঝে লিখেছিলেন?

শ্রীশচন্দ্রের আদালতের জজপণ্ডিতের বিষয়ে ভুলটির দিকে রঞ্জনবাবু যথাযথ দৃষ্টি আকর্ষণ করে আমাকে কৃতজ্ঞ করেছেন। কিন্তু বিপত্নীক শ্রীশচন্দ্র যে দশ বছরের কালীমতীকে বিবাহ করলেন সে কথা উল্লেখ করেও এই বিবাহটি যে প্রকৃতপক্ষে ‘একাধারে বাল্যবিবাহ-বহুবিবাহ-বিধবাবিবাহের আশ্চর্যতম ত্রিবেণীসঙ্গম’ - সেটি উল্লেখ করতে ভুলে গেলেন কেন? তাঁর মতে, হিন্দু আইন সারা ভারতবর্ষের জন্য প্রযোজ্য, কেবল বাংলার জন্য নয়। ঠিক, কিন্তু কৌলীন্য প্রথার দৌলতে বাল্যবিবাহ ও বহুবিবাহ যে বাংলার বিধবাদের কষ্টের মূল কারণ, প্রথম বিধবাবিবাহটিই তো তার জ্বলন্ত প্রমাণ। তাছাড়া আইন পাশ করার পরে ভারতবর্ষের বিভিন্ন প্রান্তে ঠিক কতগুলো বিধবাবিবাহ হয়েছিল, বহু চেষ্টা করেও সেই বিষয়ে কোনও তথ্য খুঁজে পাইনি। ফলে এই বিষয়ে সম্পূর্ণ মনোযোগ বাংলার বিধবাদের ক্ষেত্রেই দেওয়া হয়েছে।

এই না হলে জমে?

আমাদের আলোচ্য বিষয় কী? নিম্ন অভিযোগগুলো খুঁটিয়ে দেখা।

এক, বিধবাবিবাহ আইনে বিধবাদের স্ত্রীধনের অধিকার থেকে বঞ্চিত করার কলোনিয়াল চক্রান্ত;

দুই, কলোনিয়াল প্রভুদের নির্দেশে সেই চক্রান্তে শাস্ত্রের অপব্যাখ্যা করে বিদ্যাসাগরের সহায়তা

তিন, বিধবাবিবাহের জন্য আর্থিক এবং চাকরির প্রলোভন দেওয়ার মত নোংরামি,

চার, প্রথম বিধবাবিবাহ আসলে 'বাল্যবিবাহ-বহুবিবাহ-বিধবাবিবাহের' ত্রিবেণীসঙ্গম।

আমার বক্তব্যঃ

১  বিধবাবিবাহ আইনে স্ত্রীধনের অধিকার থেকে বিধবাদের বঞ্চিত করা হয়নি, (লেখক উদ্ধৃত ধারা ৫)। মৃত স্বামীর সম্পত্তির অধিকার থেকে বিধবাদের নতুন করে বঞ্চিত করা হয়নি। বঙ্গ বাদে  বাকি সমগ্র ভারতে প্রচলিত ধর্মশাস্ত্রের "মিতাক্ষরা" ব্যাখ্যা রিপিট করা হয়েছে যাতে মৃত স্বামীর সম্পত্তিতে বিধবার অধিকার স্বীকৃত ছিলনা।  যে অধিকার আগে ছিলনা তার থেকে কীকরে বঞ্চিত করা যায়?  বঙ্গে দায়ভাগে স্বীকৃত ছিল, কিন্তু  হ্যালহেডের  জেনটু ল এবং জোন্সের  হিন্দু কোড   ১১জন পণ্ডিতের কথা মেনে মিতাক্ষরা ব্যাখ্যা নিয়ে গোটা দেশের জন্যে আইন বানিয়েছেন।  তার উপর এসব  বিদ্যাসাগরের জন্মের আগে তৈরি হয়ে গেছে। তার  ঠিক বা ভুলের দায় বিদ্যাসাগরের? নাকি ওই কাজের জন্য দায়িত্বপ্রাপ্ত ১১ জন খ্যাতিমান পণ্ডিতের? আর ওই আইন শুধু বাগদত্তার জন্যে তো নয়, বিধবা এবং বাগদত্তা উভয়ের জন্যে।

[১. হিন্দু বিধবা কিংবা কোনও বাগদত্তা কন্যা যদি পুনর্বার বিবাহ করেন, তাহলে সেই বিবাহ বেআইনি বলে গণ্য হবে না এবং সেই বিবাহজাত সন্তানদের অবৈধ বলে মনে করা হবে না।। লেখকের উদ্ধৃতি, আমার বড় হরফ।] লক্ষণীয় , ইংরেজি এবং বাংলা দুটি ভাষাতেই কমন জেন্ডার শব্দ 'সন্তান' এবং 'issue'  ব্যবহৃত হয়েছে। আইনের পরিভাষার নিয়ম " Interpretation of statutes" অনুযায়ী --'এখানে সন্তান অর্থে কেবল পুত্রসন্তান বুঝিতে হইবে' এমন বলা না থাকলে পুত্র ও কন্যা দুটোই বোঝাবে।

২  যদি লেখকের বক্তব্য অনুযায়ী বিদ্যাসাগরের শাস্ত্রব্যাখাকে সাহেবরা পাত্তা না দিয়ে থাকেন এবং সেই ব্যাখ্যার কলোনিয়াল প্রভুদের তৈরি আইনে কোন প্রভাব না পড়ে থাকে তাহলে তো দ্বিতীয় অভিযোগ স্বতঃ খারিজ হয়ে গেল। নানান লোক ওই আইন প্রণয়নের সময় পক্ষে বিপক্ষে নানান কথা বলে থাকেন, বিদ্যাসাগরও বলেছেন। সাহেবরা সেটাকে পাত্তা নাদিয়ে নিজেদের মত করে আইন বানিয়েছে। তাহলে কলোনিয়াল চক্রান্তে বিদ্যাসাগরের শাস্ত্রব্যাখ্যার মাধ্যমে সহায়তার থিওরি কীভাবে দাঁড়ায়?

৩ শ্রীশচন্দ্রের বিবাহ নিয়ে চাকরি পাইয়ে দেওয়ার মত উৎকোচের তথ্যগত ভুল লেখক স্বীকার করে নিয়েছেন, এ'নিয়ে আর আলোচনার দরকার নেই।

৪ শ্রীশচন্দ্র দশ বছরের বিধবা কন্যা কালীমতীকে বিবাহ করলেন। এটি বাল্যবিবাহ এবং বিধবাবিবাহের গঙ্গা-যমুনা সঙ্গম বটে। কিন্তু শ্রীশচন্দ্রের  এটি প্রথম বিবাহ। কয়েকমাস পরে কালীমতী মারা গেলে উনি দ্বিতীয়বিবাহ করলেন। এটি বহুবিবাহ কী ভাবে? এক স্ত্রী জীবিত থাকতে  অন্য স্ত্রী বিবাহ করলে সেটি বহুবিবাহ। আজও অনেকে এক স্ত্রীর মৃত্যুর পরে দ্বিতীয় বিবাহ করেন, তাহলে? 

বাল্যবিবাহই বা কেন? লক্ষণীয়, এখানে কোন বালিকা কুমারী কন্যাকে বিয়ের কথা বলা হয়নি, বাল্যবিবাহ বিরোধী আইন তখনও পাশ হয়নি। দশ বছর তখনকার আইনে ন্যায্য বয়েস, আট বছরের গৌরীদান নয়। প্রশ্ন হোল ওই বালিকা আগে বিবাহ হয়ে বিধবা হয়েছে, বিধবা বিবাহ প্রচলন করতে গিয়ে বিধবা কীনা সেই কঠিন সময়ে সেটাই প্রথম বিবেচনীয়। অবশ্যই আদর্শ স্থিতি হত যদি বয়স্কা কোন বিধবা বিবাহে রাজি হতেন।

৫ কোন আইনের প্রয়োগ  যখন হবে বা তার অধীনের কোন নাগরিক যদি কোন রিলিফ বা সাহায্য চাইবে, তখন একমাত্র আইনে শব্দশঃ কী বলা হয়েছে তাই আদালতে বিবেচ্য হবে, বিদ্যাসাগরের ভাই শম্ভুচন্দ্র বা স্বয়ং বিদ্যাসাগর কী মনে করেন সেটা নয়।

ওফ রঞ্জনবাবু, আমার জমানোর একটুও ইচ্ছে নেই! বস্তুতপক্ষে ধারাবাহিকভাবে আপনি যে পরিশ্রম করে যাচ্ছেন তাতে আপনাকে অপার শ্রদ্ধা করা ছাড়া আমার দ্বিতীয় উপায় নেই। 

১. দেখুন আইন এবং তার ব্যবহারিক প্রয়োগে দুস্তর ব্যবধান। কাজেই আইনে স্ত্রীধনের নাম কা ওয়াস্তে উল্লেখ থাকলেও বাস্তবে সেটি বহু আগেই খ্যাঁচাং হয়ে গিয়েছিল। এমনকি আইনে 'স্ত্রীধন' বলে কোনও শব্দ পঞ্চম ধারাটিতে নেই। বরং বিষয়টিকে অনাবশ্যকভাবে জটিল করে তুলে 'অন্য কোনও সম্পত্তি বা স্বত্বে' মার্কা গোল গোল একটা অ্যা-ও হয় আবার ও-ও হয় মার্কা শব্দবন্ধ ব্যবহার করা হয়েছে।

২. সন্তানদের বৈধতা নিয়ে কোনও প্রশ্নই নেই। আইনে খোলাখুলিভাবে সেটা স্বীকার করে নেওয়া হয়েছে। কিন্তু পিতার সম্পত্তিতে কন্যাসন্তানের উত্তরাধিকারের প্রশ্নে একটি অক্ষরও ব্যয় করা হয়নি। বিদ্যাসাগরের নিজস্ব পোলেমিক্স সেদিকেই ইঙ্গিত করছে।

৩. শাসকরা এমন শাস্ত্রবচনের অপেক্ষা করছিল যাতে সাপও মরে অথচ লাঠিও না ভাঙ্গে। বিদ্যাসাগর প্রথমে দত্তকমীমাংসা থেকে চার ধরণের পুত্রের উদাহরণ তুলে ধরেন ও পরে মনুসংহিতা ভায়া পরাশর সংহিতা দিয়ে সেটাকে সাবস্ট্যানশিয়েট করেন। অর্থাৎ পিতার মৃত্যুর পরে তার সম্পত্তির উত্তরাধিকার পাওয়ার প্রশ্নে তাঁর ও শাসকদের মনোভঙ্গিতে কোনও পার্থক্য দেখা যায় না। তিনি কেবল শাসকদের প্রার্থিত শ্লোক সরবরাহকারী মাত্র। 

৪. কলোনিয়াল হিন্দু আইনে না ছিল মিতাক্ষরা, না ছিল দায়ভাগ নিয়ে কোনও পৃথক উল্লেখ। দুটোকেই ঘেঁটে ঘ করে দেওয়া হয়েছিল। আশ্চর্যের কথা এই যে দুটি আইনের সঙ্গেই বাঙালি পণ্ডিতরা যুক্ত থাকলেও এবং বাংলায় দায়ভাগ প্রথা প্রচলিত থাকলেও ওই পণ্ডিতদের শাসকদের বিধান বা মনোবাসনা মেনে নিতে হয়েছিল। তাই কলোনিয়াল হিন্দু আইনে আলাদা করে মিতাক্ষরার উল্লেখ করা অপ্রাসঙ্গিক ও অবান্তর।

৫. হ্যাঁ, দশ বছর হলেও এবং তদানীন্তন সময়ে তা আইনসম্মত হলেও সেটি বাল্যবিবাহই বটে এবং তার চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ হল কালীমতী অক্ষতযোনী। বিদ্যাসাগর কতজন ক্ষতযোনী বিধবার বিবাহ দিয়েছিলেন সে সম্পর্কিত কোনও তথ্য আমি পাইনি।

৫. আপনি নিজেই লিখেছেন শ্রীশচন্দ্র বিপত্নীক অথচ এখন লিখলেন এটি তাঁর প্রথম বিবাহ। কিন্তু তা তো নয়। বিপত্নীক অবস্থাতে আরেকটি বিবাহ করার বিষয়ে বিদ্যাসাগর পক্ষপাতী ছিলেন কি? কাজেই আদতে এটি বহুবিবাহই। এবং যাঁরা বিধবাবিবাহ করেছিলেন তাঁদের অধিকাংশই একাধিক বিবাহ করেছিলেন।

আসলে প্রথম পর্বের প্রত্যেকটি অধ্যায় গুরুতে প্রকাশিত হলেও দ্বিতীয় ও তৃতীয় পর্ব এখানে প্রকাশিত না হওয়ায় বিশেষত গুরুর পাঠকদের কাছে কিছুটা হলেও ভুল বার্তা যেতে পারে। উদাহরণ হিসেবে বলতে পারি, আগের পর্বে আপনি মনুর যে একাধিক দণ্ডবিধির উল্লেখ করেছেন সেসব নিজামত আদালতে (মুঘল আমল বা ব্রিটিশ আমল নির্বিশেষে) কোনও গুরুত্বই পেত না। 

আপনার অসামান্য পাঠ পর্যালোচনাটি বহু পাঠক পড়ছেন। তাই পাঠকদের সামান্য ধরতাই দিতে চাওয়া। তবে আর মুখ খুলছি না বাপু!!!

একটা খুচরো প্রশ্ন।  পূর্ব উত্তর পক্ষ যেমন চলছে চলুন, উত্তরোত্তর বাড়তে থাকুক।

প্রশ্ন হল, বিপত্নীক আবার বিয়ে করলে সেটা বহুবিবাহ?   আর এতে সমস্যা কী?  মানে এর মধ্যে নিন্দনীয় কী আছে? 

না, খ-কে কথা দিয়ে ফেলেছি। একবার ঠিক আছে, কিন্তু আর প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ করতে চাই না। 

নিন্দনীয় এটাই যে বাল্যবিবাহ আর বহুবিবাহ সমাজে প্রচলিত থাকার কারণেই বিধবাবিবাহ সফল হতে পারেনি। মানে গোটাটাই গোড়া কেটে আগায় জল ঢালার প্রকল্পে পর্যবসিত হয়।

বাল্যবিবাহ নিয়ে সারা জীবনে মাত্র একটি প্রবন্ধ লিখে বিদ্যাসাগর কেন চুপ করে যান, তার ব্যাখ্যা বইতে দেওয়া হয়েছে। আশা করি রঞ্জননবাবু সেটা পরবর্তী আলোচনায় আনবেন। একই ভাবে বহুবিবাহের গুরুত্বপূর্ণ প্রসঙ্গটি সম্পূর্ণ অপ্রাসঙ্গিক হয়ে গিয়ে বিদ্যাসাগর কীভাবে ও কী ভাষায় শ্রদ্ধেয় তারানাথ তর্কবাচস্পতিকে ব্যক্তি আক্রমণ হানেন, সেটিও দুটি অধ্যায় জুড়ে বিস্তারিরভাবে আলোচিত হয়েছে। রঞ্জনবাবু সেই প্রসঙ্গটিও নিশ্চয়ই আলোচনায় আনবেন।

সংস্কৃত কলেজের অধ্যাপকের কাজ নিজে না নিয়ে বন্ধু তারানাথ তর্কবাচস্পতিকে দিতে হেঁটে কালনা গেছিলেন বিদ্যাসাগর।

https://www.bongodorshon.com/home/story_detail/friendship-between-ishwarchandra-vidyasagar-and-taranath-tarkabachaspati

"ফোর্ট উইলিয়াম কলেজে অধ্যাপনা করার সময় বিদ্যাসাগরের কাছে সুযোগ আসে সংস্কৃত কলেজে অধ্যাপনা করার। ফোর্ট উইলিয়াম কলেজে তাঁর বেতন ছিল পঞ্চাশ টাকা। আর সংস্কৃত কলেজ তাঁকে দিতে চেয়েছিল ৯০ টাকা। কিন্তু বিদ্যাসাগর নিলেন না সে চাকরি। অধ্যক্ষ মার্শেল সাহেবকে বললেন, তাঁর চেয়ে ঢের বেশি জ্ঞানী পণ্ডিত ‘সর্ববিদ্যাবিশারদ এবং অদ্বিতীয় বৈয়াকরণিক’ তারানাথ তর্কবাচস্পতি মহাশয়। ওই পদ তাঁরই পাওয়া উচিত। কিন্তু হাতে সময় মাত্র একদিন। বিদ্যাসাগর এক মুহূর্ত দেরি না করে বেরিয়ে পড়লেন কালনার পথে৷ ডিসেম্বরের প্রবল শীত। দিনটি ছিল শনিবার। পদব্রজে কালনা পৌঁছালেন বিদ্যাসাগর। সেখানে তারানাথ তখন চতুষ্পঠীতে ছাত্রদের পাঠদানে ব্যস্ত। কিন্তু ঈশ্বরের অনুরোধ ফেরাতে পারলেন না। ছ-মাসের জন্য সংস্কৃত কলেজে পড়াতে রাজি হলেন।"

তাহলে বন্ধুত্ত্বে চিড় ধরল কেন? কেন লিখে বসলেন -

“এত কাল পরে সব ভেঙ্গে গেল ভূর।
 হতদর্প হৈলে বাচস্পতি বাহাদুর।।
সকলের বড় আমি মম সম নাই।
কীসে এই দর্প কর ভেবে নাহি পাই।।
অতি দর্পে লঙ্কাপতি সবংশে নিপাত।
অতি দর্পে বাচস্পতি তব অধঃপাত”।।

"কিন্তু এই নিবিড় বন্ধুতায় হঠাৎ একদিন চির ধরে। বহুবিবাহ বন্ধ করার উদ্যোগ করছেন তখন বিদ্যাসাগর। হঠাৎ একদিন দেখলেন, যেসব পণ্ডিত মানুষ তাঁর এই কাজের বিরোধী তাদের মধ্যে অন্যতম তারানাথ তর্কবাচস্পতি মহাশয়। বহুবিবাহের পক্ষে এবং বিদ্যাসাগরের বিপক্ষে প্রথম পাঁচটির একটি স্বাক্ষর তারানাথের। প্রকাশ্য সভায় তারানাথ তখন বিদ্যাসাগর-বিরোধী বক্তব্য রাখছেন। আর বলছেন, বহুবিবাহ শাস্ত্রসম্মত। ক্ষুব্ধ বিদ্যাসাগরও লিখে ফেলছেন ব্যঙ্গাত্মক লেখা। এতদিনের চেনা মানুষের পাণ্ডিত্য ও বুদ্ধি নিয়ে প্রশ্ন তুলছেন। এতদিনের বন্ধুত্বের তাপ নিভে আসছে ক্রমশ।

নারীশিক্ষা প্রচলনের সময়ও বিরোধিতার মুখোমুখি হতে হয়েছিল বিদ্যাসাগরকে। কিন্তু বহুবিবাহ রদের ক্ষেত্রে যেন অনেকবেশি আক্রমণাত্মক তিনি। শুধু যুক্তি না। শুধু শাস্ত্রীয় বচন নয়। ব্যক্তি-আক্রমণও প্রবল হয়েছিল তাঁর লেখায়।

ক্রমশ দেখা যায় তাঁদের বন্ধুতার আখ্যানগুলি ফিকে হয়ে আসতে থাকে। স্ত্রীশিক্ষা প্রচলনের সময় যে বন্ধুতার কারণে লড়াইয়ে অনেক জোর পেয়েছিলেন তিনি, বহুবিবাহে তাঁর সঙ্গেই বিরোধিতায় জড়াতে হয়। লড়াই যেন আরো কঠিন হয়ে ওঠে বিদ্যাসাগরের কাছে। তাই কি এত ব্যঙ্গ?

রঞ্জনদা খুব সুন্দর করে আইনের রেফারেন্স এনে বুঝিয়েছেন জিনিসগুলো। 

সন্তানের বৈধতা অবৈধতা নিয়ে যে কচকচি চলেছে সেটা গৌন। বিধবা নিজে একজন মানুষ, সেটাই প্রাথমিক ব্যাপার। বিদ্যাসাগর যে উদ্দেশ্যেই বিধবাবিবাহ আইন পাশের ব্যবস্থা করে থাকুন না কেন, তাঁকে সাধুবাদ জানাই। 

এই লেখাগুলো পড়বার পরে মূল বইটি পড়বার আর এতটুকুও আগ্রহ রইল না।

"বাল্যবিবাহ আর বহুবিবাহ সমাজে প্রচলিত থাকার কারণেই বিধবাবিবাহ সফল হতে পারেনি"- এলেবেলা-দা র এই ​​​​​​​স্টেটমেন্ট ​​​​​​​টা ​​​​​​​যদি মেনে ​​​​​​​নিতেও চাই , তাহলেও কিন্তু ​​​​​​​বলতে ​​​​​​​হয় ​​​​​​​অন্তত একটা মেজর প্রথম স্টেপ বিদ্যাসাগর নিয়েছিলেন। হিন্দু ​​​​​​​বা ভারতীয় সমাজে বা প্রথায় যে পরিমান ডিসক্রিমিনেশন  মিশে আছে ইভেন আজকের দিনেও, তখনকার কথা ছেড়ে দ্যান , তাতে একটা লোকের পক্ষে সব জমা জঞ্জাল সাফ করা সম্ভব -? বরং এটাই লজ্জার যে সেই সময় তার পাশে দাঁড়িয়ে আরো অনেকে সেই বাকি কাজগুলো এগোতে চেষ্টা করেননি। 

আজকের দিনে র প্রেক্ষাপটে দাঁড়িয়ে তখনকার কালের যেকোনো কিছুর পোস্ট মর্টেম করা সহজ যে আরো কি কি করলে আরো ঠিক ঠিক হতে পারতো সব  কিছু।  কিন্তু তখনকার সেই ডার্ক এজে দাঁড়িয়ে আর ওরকম এডভার্সিটি র সামনে রুখে সেই কাজটা করে ফেলা অতটা সোজা নয়। গ্লাস হাফ খালি দেখলেও সেটা কিন্তু অর্ধেক ভর্তি। 

ভাবছি একদিকে রঞ্জনদা আর অন্যদিকে এলেবেলেদা -এনাদেরকে আদালতে এই সাবজেক্টের ওপর বাদী বিবাদী পক্ষের উকিল সাজিয়ে একটা ওয়েব সিরিজ বানালে কিরকম এক্সসাইটিং হবে ব্যাপারটা :) পুরো সেয়ানে সেয়ানে কোলাকুলি দুদিকেই তীক্ষ্ণ যুক্তি আর অবসেরভেশনস। তবে সত্যের খাতিরে বলে ফেলি আমার বায়াস টা একটু হলেও রঞ্জনদার লেখাটার প্রতি। কারণটা অলরেডি বলেছি ওপরে। 

ওরে বাবা অমিত, আমাকে রক্ষা করুন। রঞ্জনবাবু দুঁদে উকিল, নিজের কেস নিজেই লড়েছেন। সেখানে আমি ডাঁহা হেরে যাব। আপনার ওয়েব সিরিজ ফ্লপ করবে! তবে কি না Lucy Carroll জানিয়েছেন, নিম্নবর্ণ বিশেষত শূদ্র ও তথাকথিত ‘অস্পৃশ্য’ সমাজে – যাঁরা হিন্দু জনসংখ্যার প্রায় ৮০% – বাল্যবিবাহও প্রচলিত ছিল না, বিধবাদের পুনর্বিবাহ প্রথাও নিষিদ্ধ ছিল না। এই আইনে তাঁদের কী হাল হয়েছিল সেই বিষয়ে রঞ্জনবাবু যদি আলোচনা করেন কিংবা গুরুচরণ মহলানবিশের বিধবা স্ত্রী বা মুচিরাম বন্দ্যোপাধ্যায়ের বিধবা স্ত্রী বিধবা সর্বোপরি একজন মা-নু-ষ ছিলেন কি না, সেই নিয়ে যদি দু-চার কথা লেখেন, তাহলে গোটা চিত্রটা স্পষ্ট হলেও হতে পারে। 

না , কোন নারদ নারদ খেলায় আমার আগ্রহ নেই। আমি কাউকে হারিয়ে বা কোন ব্রাউনি পয়েন্ট স্কোর করতে চাইনে। আমি চাইছি এনগেজমেন্ট, ডায়লাগ। যার মধ্য দিয়ে আমার সীমাবদ্ধতা দেখতে পাব, ফলে ঋদ্ধ হব। 

ইন  এ লাইটার ভেন,  আমি ও এলেবেলে  আদৌ বিদ্যাসাগর/তারানাথ তর্কবাচস্পতি নই। কাজেই আমাদের মতান্তর হলেও মনান্তর হবে না। পারস্পরিক প্রীতির সম্পর্ক অটুট থাকবে ও নিবিড় হবে।

@ সে,

এই বিতর্কের ফলে বইটি না পড়লে মস্ত ভুল করবেন। বইটি একটি আকর গ্রন্থ। যেমন প্রতিভা সরকার বলেছেন-একজায়গায় এত তথ্য  সহজে পাবেননা।  একটি ঐতিহাসিক সময়ের প্রেক্ষিত জানতে বুঝতে বারবার এই বইটির পাতা ওল্টাতে হবে। কারণ ইতিহাসের বিচার অত সহজে হ্যাঁ/না বাইনারিতে হয় না। ফলে চাইব সবাই যদি বইটি পড়েন। লেখকের কনক্লুশনের সঙ্গে একমত হোন বা না হোন।

একটি সুন্দর বাগানবাড়ি নতুন তৈরি হয়েছে। আমি খালি খুঁজে খুঁজে দেখছি কোথায় লীক করছে, জল আটকাচ্ছে, প্লাস্টিক পেইন্টের কোটিং  এর দাগ মিলছেনা ব্যস্‌।এর  থেকে গোটা বাড়ির সৌন্দর্য্যের বিচার হবেনা।

বাল্যবিবাহ /বহুবিবাহ নিয়ে   আমার বক্তব্যঃ

১  ইতিহাসপুরুষদের মূল্যায়ন দু'ভাবে হওয়া উচিত।

  ক) বর্তমান সময়ের পরিপ্রেক্ষিতে তাঁদের কতখানি আজ গ্রহণযোগ্য? তাঁদের কোন কোন আচরণ বা মূল্যবোধ আজকে আমরা নিজের জীবনে নেব অথবা নেব না? এলেবেলে এই জায়গাটা ভালই ধরেছেন।

  খ) বেশি গুরুত্বপূর্ণ হোল তাঁরা তাঁদের সময়ের প্রেক্ষিতে সমাজকে এগিয়ে দিলেন অথবা পিছিয়ে দিলেন? এবং কীভাবে?

-- এই জায়গাটা এলেবেলে অগ্রাহ্য করছেন।

যেমনঃ  সে যুগের শ্রেষ্ঠ বাঙালী চরিত্র রবীন্দ্রনাথ যখন বিয়ে করলেন ( ৯ই ডিসেম্বর, ১৮৮৩) তখন তাঁর বয়েস ২২ এবং স্ত্রী মৃণালিনীর( ভবতারিণী দেবী) ৯। উনি বিদ্যাসাগরের চেয়ে ৪১ বছরের ছোট। আর তখন, মানে প্রায় ২০ বছর আগে ভারতীয় দন্ডবিধি অনুযায়ী  ১০ বছরের ছোট মেয়েকে বিয়ে করলে রেপ ধরা হবে--এমন আইন পাশ হয়ে গেছে।

  সেখানে কালীমতী দেবীর (প্রথম বিধবাবিবাহ) দশ বছরে বিধবাবিবাহকে (১৮৫৬) বাল্যবিবাহের দায়ে বিদ্যাসাগরের অপরাধ ধরতে হবে? 

বহুবিবাহ মানে এক স্বামীর একই সঙ্গে একাধিক জীবিত পত্নী, যা আপনি কুলীন প্রথার আলোচনায় ভাল ভাবে দেখিয়েছেন। কিন্তু শ্রীশচন্দ্র ও কালীমতীর বিবাহ কোন হিসেবে বহুবিবাহ?

"বাল্যবিবাহ আর বহুবিবাহ সমাজে প্রচলিত থাকার কারণেই বিধবাবিবাহ সফল হতে পারেনি"-- সুইপিং জেনারাইলিজেশন!

নইলে বাল্যবিবাহ ও বহুবিবাহ নিরোধক আইন প্রণয়নের পর বিধবাবিবাহের হিড়িক পড়ে যেত।

যাকগে, এসব নিয়ে বিস্তারিত দুইপক্ষ হবে পরের কিস্তিতে।

বাল্যবিবাহ এবং বহুবিবাহ আজও সমাজে প্রচলিত। এসবের বিরুদ্ধে আইন থাকা সত্ত্বেও দিব্যি হয়ে চলেছে। বিধবাবিবাহ ও হয়। কাজেই বাল্যবিবাহ ও বহুবিবাহ যেমন আজও পুরোপুরি রোধ করা যায় নি, তার জন্য ঈশ্বরচন্দ্র বিদ্যাসাগরকে দোষ দেওয়াটা মূর্খামি। 

বাল্যবিবাহ দেওয়া ও বহুবিবাহ করা কোনও কোনও ক্ষেত্রে শাস্তিযোগ্য অপরাধ, আইনের ধারায় সেসবের জন্য শাস্তি আছে। তবুও তা হয়ে চলেছে। যে রেটে বাল্যবিবাহ হয়, সেই রেটে কি বিধবাবিবাহ হচ্ছে? 

কুলীনরা সেকালে বাচ্চা মেয়েদের বিয়ে করত শোনা যায়, একটা বুড়ো কুলীন মরলে অনেকগুলো শিশু বিধবা হয়ে কষ্টে অর্ধাহারে জীবন কাটাতে বাধ্য হতো। সেটার হাত থেকে তাদের রক্ষা করার জন্য তিনি বিধবাবিবাহের পক্ষে কাজ করেছিলেন— সেটা খারাপ? ঐ বাচ্চা বাচ্চা বিধবা মেয়েগুলোর স্ত্রীধন বা মৃতস্বামীর সম্পত্তি কটা কেসে তারা হাতে পেতো? অর্ধাহারে বা অনাহারে থাকা কুলীন বিধবাদের কি ভালভাবে বেঁচে থাকার অধিকার নেই? বিধবা বিবাহের আইন পাশ করিয়ে সে পথ খুলে দেওয়ার মধ্যে দোষটা কোথায়? কলোনিয়াল প্রভুর সাহায্য নিয়েছেন, বেশ করেছেন। তবে সমাজে আইন বদলানো গেলেও মানুষ বদলানো যায় না। তাই আজও বিধবা বিবাহ তেমন হেশি হয় না। 

মৃত স্বামীর প্রপার্টি পাওয়া না পাওয়ে নিয়েও ক্যাচাল আছে। ঐটে করতে গেলে তখনকার দিনে বাচ্চা বিধবাকে পুনর্বিবাহের আগেই হয়ত মেরে ফেলতে পারত শ্বশুরবাড়ির লোকেরা। নারীহত্যার ট্র্যাক রেকর্ড তো মন্দ নয় বঙ্গদেশে।