বুঝলাম যে দেশি বিদেশি যে কোন জিনিস বৈজ্ঞানিক হলেই আপনারা তাকে পুজো করেন। আপনা(দে)র স্ট্যান্ড স্পষ্ট করার জন্য ধন্যবাদ। 

আমি আপনার মত পণ্ডিত নই, কিন্তু এই অধমের একটা প্রশ্ন ছিল। দুনিয়ার সবকিছুকে বিজ্ঞান দিয়ে শাসন করা, দমিয়ে রাখা, এটাও কি মৌলবাদ নয়? এটাও তো বিজ্ঞান মৌলবাদ!! প্রেমিকাকে ভালবাসার পিছনে কী করে বিজ্ঞান খুঁজি বলুন তো! গ্রামের এক প্রায় নিরক্ষর মহিলা বর বাচ্চা ছেড়ে পরপুরুষের হাত ধরে অনিশ্চিত জীবনে ঝাঁপ দেয় যে ভালবাসার টানে, তাঁর পিছনে কী বিজ্ঞান খুঁজি বলুন তো? শুধু বায়োলজির যৌনতা দিয়ে আপনি এঁকে ব্যাখা করতে পারবেন? বহু স্বাধীনতা সংগ্রামী ব্রিটিশ বিরোধী আন্দোলনে প্রাণ দিয়েছিলেন, এঁকে বিজ্ঞান দিয়ে ব্যাখা করতে পারবেন? 

 

আপনার উত্তরের অপেক্ষায় রইলাম। অধমকে মার্জনা করবেন, ধন্যবাদ।

কেন?

 

আপনাকে মার্জনা করবার ধৃষ্টতা আমার নেই। আমি আপনার প্রশ্নগুলোর উত্তর জানি না ভাই। মাঝে মাঝে বৃষ্টিস্নাত সন্ধ্যায় কেন যে খামোখা বগল চুলকোতে চুলকোতে চা দিয়ে মুড়িমাখা খেতে ইচ্ছে করে, তার বৈজ্ঞানিক কারণ যেমন জানিনা, তেমনি আপনার প্রশ্নগুলোর উত্তরও জানিনা। তবে অনুমান করি, জীববিদ্যা মনস্তত্ত্ব সমাজতত্ত্ব সব মিলিয়ে এর কিছু উত্তর হয়ত বা পাওয়া সম্ভব, বা অন্তত তার যথাযথ অনুসন্ধান সম্ভব। আপনার এ সমস্ত জানতে চাওয়ার মধ্যে অন্যায় কিছু দেখিনা, বরং জানতে পারলে ভালই হত এই রকম মনে হয়। আমি তো বিজ্ঞানী নই, তুচ্ছ একজন যুক্তিবাদী অ্যাক্টিভিস্ট মাত্র, কুসংস্কারের বিরুদ্ধে কিছু প্রচার করে থাকি এই মাত্র। আপনি বরং যোগ্যতর লোকেদের কাছে গিয়ে খোঁজখবর করুন। আমার চেয়ে ঢের বেশি জ্ঞানীগুণী অনেক মানুষ এই গুরু-র থ্রেডে বিচরণ করেন, হয়ত তাঁরাই এ বিষয়ে মূল্যবান কিছু জানাতে পারবেন। জানতে পারলে গুরু-তে লিখবেন প্লিজ, আমিও আগ্রহভরে পড়ব। 

আমার জন্য সময় নষ্ট করার জন্য ধন্যবাদ আপনাকে।

বেশ, এবার মূল আলোচনা চলতে থাকুক। 

আপনাদের আলোচনা ভাল লাগছে।

ভাল থাকবেন

 

আপনি বলেছেন, ধ্যানের উপকারিতা আপনি মানেন, কারণ ধ্যানের নানা সুফল আপনি পেয়েছেন। আপনার কথায় অবিশ্বাস করার কারণ দেখিনা। নিশ্চয়ই সুফল পেয়েছেন, না হলে বলবেন কেন। কেউ কপালে দইয়ের ফোঁটা পরে পরীক্ষা দিতে গিয়ে সুফল পায়, কেউ মনসার চরণামৃত খেয়ে সুফল পায়, কেউ বউয়ের সঙ্গে ঝগড়ার পরে অন্ধকার ঘরে দুঘণ্টা শুয়ে থেকে সুফল পায়, কেউ মন খারাপের সময়ে রবীন্দ্রনাথের গান শুনে শান্তি পায়, কেউ আপিসে ওপরওয়ালার কাছে অপমানিত হয়ে ক্লান্ত হয়ে বাড়ি ফিরে রাত দুটোর সময়ে দু পাত্তর হুইস্কি খেয়েও সুফল পেতে পারে। মানুষের জীবন কুফলে ভর্তি, কাজেই মাঝেসাঝে এমন সব সুফল পেলে তো ভালই। 

 

কিন্তু, সমস্যাটা কোথায় জানেন? দুটো জায়গায়। 

 

প্রথমত, এতে কেউ সুফল পেতে পারে, আবার কেউ নাও পেতে পারে, আবার কারুর উল্টে কুফলও হতে পারে। কে যে সুফল পাবে আর কে পাবেনা, সেটাও তো নির্দিষ্ট করে বলাও সম্ভব নয়। কখনও হিতে বিপরীত হতে পারে। যে রবীন্দ্রসঙ্গীত দু চক্ষে দেখতে পারেনা তাকে মন খারাপের সময়ে গান শোনাতে গেলে হয়ত তেড়ে সাউন্ড সিস্টেম-টা ভেঙ্গে দিতে পারে। যে মদ খায় না তাকে মদ খাইয়ে মন খারাপ ঠিক করতে গেলে হয়ত বমিটমি করে একাকার করবে। ফলত, এগুলো বৈজ্ঞানিক চিকিৎসাপদ্ধতি হতে পারেনা। 

 

দ্বিতীয়ত, এগুলো দিয়ে ধর্ম বিজ্ঞান সব কিছু ঘেঁটে ঘ করে বিজ্ঞানগন্ধী তত্ত্ব বানাবার চেষ্টা করা এবং কার্যকর চিকিৎসা হিসেবে বিপণন করাটা আরও হাস্যকর। শুধু হাস্যকর না, অপরাধমূলক। 

 

ছেলে পরীক্ষায় ফেল করবার পরে ক্রুদ্ধ পিতা হয়ত পুত্র-রত্নের পেছনে ক্যাঁত করে একটা লাথি কষালেন, এবং তাতে বিপদ বুঝে পুত্র হয়ত পরের বছরেই ভালয় ভালয় পাশ করে গেল। এখন, সেটাকে পিতাঠাকুর যদি 'সুফল' বলে গণ্য করেন, সে ঠিকই আছে। কিন্তু তারপর কোনও মহাপ্রতিভাবান যদি তা থেকে 'পাশ্চাত্য-ক্যাঁত-পদাঘাত-থেরাপি' তত্ত্ব নির্মাণ করে গবেষণাপত্র লেখেন, এবং তার সুবাদে ক্লিনিক খুলে ফেল্টু-পুত্রদের আহ্বান করেন এবং সেশন প্রতি সতেরোশো ট্যাঁকা পারিশ্রমিক আদায় করতে থাকেন, তাহলে বোধহয় তার প্রতিবাদ হওয়া উচিত।

 

উচিত নয়, বলুন? 

ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার কথা এপ্রসঙ্গে জানান জরুরী মনে করছি, যেহেতু মেডিটেশানের বৈজ্ঞানিক ভিত্তি নেই - এটা কয়েকবারই শুনলাম। বছর পনের আগে মনবিশেষজ্ঞের সাহায্য নিই, কিছু দীর্ঘকালীন মানসিক সমস্যা নিয়ে। পাঁচটি সেশানের পরে উনি জানান যে আমার প্যানিক অ্যাটাকের দীর্ঘমেয়াদী সমস্যা। কিছু শর্ট টার্ম সমধান দেন, লং টার্ম সমাধানগুলির মধ্যে একটি ছিল মেডিটেসান।  

আরো একটা ইন্টারেস্টিং অভিজ্ঞতা আছে। আমি বিগত পঁচিশ বছর ধরে টাইপ 2 ডায়াবেটিক। ফলতঃ, আমেরিকান মেডিকাল সিস্টেম কিভাবে এ সমস্যা অ্যাপ্রোচ করে - সেই অভিজ্ঞতার একটা ব্যক্তিগত জার্নি হয়েছে - এ দাবী করাই যায়।প্রথম দিকে ডাক্তাররা পুরোপুরি মেডিসিনভিত্তিক অ্যাপ্রোচ নিতেন। বেশ কিছু বছর পরে দেখলাম উনারা অল্টার্নেট অ্যাপ্রোচ - যেমতি খাবার- দাবার, শরীরচর্চা - এসবের কথা বলতে শুরু করলেন। একটু মজা লেগেছিল - কারণ অনেক বছর আগে, প্রথমদিকে, যখন খাবার সংক্রান্ত অ্যাপ্রোচের কথা বলতে যাই - সেসব উড়িয়ে দেওয়া হয়েছিল। বছর দশেক আগে ডাক্তারের কাছেই শুনলাম মেডিটেশানেও ব্লাড সুগার লেভেল কমাতে সাহায্য করবে। পুরো সময়টাতেই  A1C 6.0-7.0 য়ের মধ্যে ​​​​​​​ছিল, ​​​​​​​বার ​​​​​​​দুই ​​​​​​​তিন 7.3-7.4 হয়েছে। 

এই প্রসঙ্গে বলে রাখতে চাই পুরো সময়টাতেই কোন ভারতীয় ব্যাকগ্রাউন্ডের ডাক্তারের অধীনে ছিলাম না। তবে যাঁদের অধীনে ছিলাম বা আছি - তাদের ওপর ভারতীয় সংস্কৃতির প্রভাব সম্পর্কে জানা নেই - উনারা কিছু শেয়ার করেন নি! 

এই দুটো অভিজ্ঞতা থেকে মনে হয়েছিল অন্ততঃ আমেরিকান মেডিকাল সিস্টেমে মেডিটেসান কিছু প্রভাব ফেলেছে।  

 

মেডিটেশান করলে সুগার লেভেল কমে, এরকম কিছু আজ অবধি কোন ডাক্তারের কাছে শুনিনি। 

একটা কথা বলি। দেখুন মেডিটেশন করে অনেকেই হয়ত উপকার পেয়েছেন। বা থেরাপিস্ট হয়ত মেডিটেশন সাজেস্ট করেছেন। তাতে অসুবিধের কিছু দেখি না। আমাদের দেশে অবশ্য সবকিছুতেই এত স্ক্যাম চলে যে মেডিটেশনেও চলবে এবং সেজন্য দেবাশীষ বাবুর বক্তব্য গুরুত্বপূর্ণ। আর এই লেখার শিরোনামে স্নায়ুবিজ্ঞান আছে বলেই আমার আপত্তি। নিউরোসায়েন্স অত ডেভেলপ করেনি যে মেডিটেশনের গুনাগুন ব্যাখ্যা করা যাবে। যেমন হোমোসেক্সুয়ালিটি প্রাকৃতিক ঘটনা, কিন্তু বিবর্তনের আলোকে তার ব্যাখ্যা এখনও অপ্রতুল।

এবারে আপনার রেফারেন্স-গুলো নিয়ে বলি। আপনি গোটা চারেক দিয়েছেন, এক এক করে ধরি।
 

(১) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1550830723002604

 

এখানে যে প্রবন্ধটি আছে, সেটি বেরিয়েছে 'এক্সপ্লোর' নামক একটি জার্নাল-এ। জার্নাল-টি কিন্তু ঘোষিতভাবেই বিজ্ঞান-বহির্ভূত চিকিৎসার জার্নাল ('অল্টারনেটিভ মেডিসিন'), মূলস্রোতের বিজ্ঞানসম্মত চিকিৎসার জার্নাল নয়। এই পত্রিকাটি (এবং ওই ধরনের আরও পত্রিকা) সম্পর্কে কিছু কঠোর কথা এইখানে পাবেন --- 

"Threats to science-based medicine: Big pharma pays a publisher to produce a fake journal"
by  David Gorski on May 5, 2009

(অন্তর্জাল ঠিকানা --- 

 

(২) https://www.mdpi.com/1660-4601/15/10/2253

 

এই 'পেপার'-টি বেরিয়েছে যে জার্নাল-এ, তার নাম হচ্ছে - "International Journal of Environmental Research and Public Health"। একটু খোঁজ নিয়ে দেখবেন, এই জার্নাল-টির কোনও 'ইম্প্যাক্ট ফ্যাক্টর' নেই। নেই তার কারণ হচ্ছে, যা খুশি তাই প্রবন্ধ ছাপবার কারণে ইম্প্যাক্ট ফ্যাক্টর ব্যবস্থা থেকে এ পত্রিকাকে বার করে দেওয়া হয়েছে। ওই জার্নাল-এর যে বিশেষ লেখাটিকে আপনি রেফার করেছেন, সেখানে স্বাস্থ্যের ওপরে করুণা, আধ্যাত্মিক চেতনা --- এইসব নিয়েও খুব গুরুগম্ভীর আলোচনা আছে, শুধু ধ্যান না। আমার মনে হয়, এ নিয়ে আর বেশি কথা বলবার দরকার নেই। 

 

(৩) https://hospicenews.com/2024/04/10/the-emergence-of-contemplative-medicine-in-palliative-care/

 

আপনি বোধহয় খেয়াল করেননি যে, এটা আদৌ কোনও রিসার্চ পেপার নয়, এবং যেখানে বেরিয়েছে সেটাও আদৌ রিসার্চ জার্নাল নয়। এটা হচ্ছে বৃদ্ধদের চিকিৎসা সংক্রান্ত খবরাখবরের একটি সাইট, যেখানে ধ্যানকে মৃত্যুপথযাত্রী ক্যানসার রুগিদের উপশমের একটি পদ্ধতি ('প্যালিয়েটিভ কেয়ার') হিসেবে দাবি করে একটি খবর করা হয়েছে। 

এখানে বলবার কথাটা এই যে, প্রথমত, প্যালিয়েটিভ কেয়ার-এর ক্ষেত্রে বৈজ্ঞানিক প্রমাণ নিয়ে খুব বেশি কড়াকড়ি করা হয়না, রুগির বিশ্বাস এবং ইচ্ছে অনিচ্ছেকে অনেকখানি বড় করে দেখা হয় (তার ঠিক-বেঠিক নিয়ে বিচারের এখানে দরকার নেই)। 

দ্বিতীয়ত, খবরটা ভাল করে পড়লেই দেখতে পেতেন সেখানে লেখা আছে, এই পদ্ধতিটিকে যে দুজন প্রচার ও চালু করবার চেষ্টা চালাচ্ছেন, তাঁরা হচ্ছেন বৌদ্ধ সন্ন্যাসী। অর্থাৎ, তাঁদের উদ্দেশ্যটি খুব একটা বৈজ্ঞানিক নয়।

 

(৪) https://ctl.columbia.edu/resources-and-technology/resources/contemplative-pedagogy/

 

এটাও রিসার্চ পেপার নয়। এটা হচ্ছে একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের অন্তর্গত একটি শিক্ষা সংক্রান্ত চর্চাকেন্দ্রের একটি বিশেষ কর্মসূচির বিজ্ঞপ্তি গোছের লেখা, যে কর্মসূচিতে শিক্ষাপ্রক্রিয়ার মধ্যে ধ্যান-গোছের কিছু পদ্ধতি কাজে লাগানোর কথা বলা হয়েছে। এই পদ্ধতির কার্যকারিতার কোনও প্রমাণ দেবার চেষ্টা এ বিজ্ঞপ্তিতে দেখতে পেলাম না, এবং সবাই যে এ পদ্ধতি ব্যবহার করছে এবং ভাল ফল পাচ্ছে, এমন দাবিও খুঁজে পেলাম না। আপনি যদি খুঁজে পেয়ে থাকেন, তো অনুগ্রহ করে দৃষ্টি আকর্ষণ করবেন। 

সবাইকে ধন্যবাদ, লেখাটায় মন্তব্য করার জন্য। আমার লেখাটা এখনো পুরো লেখা হয়নি। এটা একটা exploration, এখানে আমি কোথাও দাবী করিনি যে ধ্যান এই কাজ করে, আমি খোলা মনে নিস্পৃহ বৈজ্ঞানিকের "চোখ" দিয়ে ব্যাপারটির পর্যালোচনা করছি মাত্র।

এবার দেবাশিসবাবুকে, আপনি জানতে চাইছিলেন ধ্যানের ব্যবহারিক গুরুত্ব, সেই ব্যাপারটা তো হাইপোথিসিস বা থিওরি বিচারের বিষয় নয়, খবর জানতে চাইছিলেন। তাই কয়েকটা সূত্রের উল্লেখ করেছিলাম। একটি পত্রিকার ইমপ্যাক্ট ফ্যাক্টর (মূলত সে পত্রিকায় প্রকাশিত লেখাগুলো কতটা জনপ্রিয় মানে কজন তাকে cite করে), তাই দিয়ে একটি প্রবন্ধের গুণমান বিচার কেউ করে না (আপনি করেন অবশ্য) । আর আরেকটা একটা সংবাদ মিডিয়া ।

তো যাকগে, আমার লেখাটা আগে শেষ করি।

কেউ নিউরোসায়েনসের ব্যাপারে ফতোয়া দিলেই। যে সে বিষয় ও ধ্যান নিয়ে আলোচনা করা চলবে না, সেইটা বিজ্ঞানে তো কেউ মানে না। অতেব, আরেকটু ধৈর্য ধরে লেখাটা পুরোটা পড়বার ইচ্ছে হলে পড়ুন। না হলে অনর্থক একগুঁয়েমি করে খুব একটা লাভ নেই।

 

আপনার ডাক্তার খুব ভুল কিছু বলেন নি  । হয়তো কিছুটা ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে বলেছিলেন । গত বছর একটি মেটা-এনালাইসিস এর রিপোর্ট প্রকাশিত হয়েছে 

 

"A systematic review and meta-analysis approach was employed to review randomised controlled trials published in the English language between the inception of eight databases to July 2022. Eleven articles from 10 studies, with a combined sample size of 718 participants, were included in the systematic review, and nine studies were included in the meta-analysis. In the meta-analysis, outcomes at post-intervention and follow-up were compared between the MBSR intervention and control groups with an adjustment of the baseline values. The results showed that MBSR demonstrated effects at post-intervention and follow-up (in a period between one to 12 months with a mean length of 4.3 months) in reducing anxiety and depressive symptoms, and enhancing mindfulness, with large effect sizes. However, the effect of MBSR on reducing stress was observed at follow-up, but not at post-intervention. Effects of MBSR on HbA1C were not detected at post-intervention and follow-up. The findings suggest that MBSR appears to be an effective treatment for improving mental health conditions and mindfulness in people with diabetes. The measurement of cortisol is recommended to be used as a biological measure to evaluate the effectiveness of MBSR in diabetes patients in future research"

 

এদের বক্তব্য থেকে একটা ব্যাপার বোঝা যাচ্ছে যে সরাসরি যদি চার মাসের দীর্ঘমেয়াদি Hba1c মাপা হয়, তাহলে  হয়তো প্রত্যক্ষ যোগাযোগ পাওয়া যাবে না, কিন্তু বেশ কয়েকটি মানসিক ব্যাপারে ধ্যান কাজে দেয় । তো এদের পরোক্ষ প্রতিক্রিয়া মাপজোক না করে বা আরো ভবিষ্যতে বড়  আকারের গবেষণা না করে বলা যাবে না ধ্যান ই ডায়াবেটিস এ কাজে দেয় , আবার এও বলা যাবে না ধ্যান ব্যাপারটার কোন গুরুত্ব নেই । 

@reader, আপনার লেখা আর রেসপনস পড়ে মনে হচ্ছে আপনি একটি অবস্থান ধরে নিয়েছেন, ঐতে অটল থাকতে চাইছেন। তাতে করে যারা আপনার মনের মত কথা লিখছেন, তাদের মতে মত দিচছেন, আর অন্যরকম কিছু পড়লে আপনার কনফারমেশন বায়াস হচ্ছে, ফলে মেনে নিতে না পেরে ব্যক্তি আক্রমণ করছেন।

এখন আপনি মূল প্রবন্ধটা যতদূর লেখা হয়েছে, পড়ে যদি বলেন কোথায় ভুল ভ্রান্তি, তাহলে আমার একটু বুঝতে সুবিধে হয়।

kk,আপনার পয়েন্ট টা এখন চোখে পড়ল।

লেখাটাকে কয়েকটা পর্বে ভাগ করে দেব। আপাতত একটু লিখে নি, তারপর নিউরোসাইনসের ব্যাপারটা পরের একটা আলাদা পর্বে লিখব।

 

অরিন্দমবাবুর এই উত্তরটা পড়ে একটু অবাক হয়ে গেলাম, বিশেষত দেবাশীষবাবুর লেখার প্রেক্ষিতে। একটা পেপারের রিসার্চ কোয়ালিটি বা রিগর বিচার করার নানা উপায় আছে, তার মধ্যে একটা হলো ইমপ্যাক্ট ফ্যাক্টর। দেবাশীষবাবু বলতে চেয়েছেন যে একটা জার্নালের ইমপ্যাক্ট ফ্যাক্টর না থাকাটা খুব একটা ভালো ইঙ্গিত দেয় না। আমার তো সেটা ঠিকই মনে হলো, বিশেষত আজকাল পেইড পাবলিকেশানের যা অবস্থা, তাতে তো এরকম মনে হতেই পারে। 

 

Effects of MBSR on HbA1C were not detected at post-intervention and follow-up.

 

As presented in Figure 2, the pooled effect size for HbA1C (Hedges' g = −0.118, 95% CI [−1.345, 1.110], p = .851) indicated that MBSR did not have a significant effect on HbA1C. The heterogeneity test demonstrated substantial heterogeneity (I² = 72.221, p = .027).

 

অর্থাত এমবিএসআর পদ্ধতিতে সুগার লেভেলের সিগনিফিক্যান্ট এফেক্ট পাওয়া যায় নি, বা লো এফেক্ট সাইজ। 

"The prevalence of differential effectiveness among various meditation and relaxation techniques is not widely known, despite the results of hundreds of studies supporting marked differences.40 An overview of 10 metaanalyses covering 475 studies found that approaches based on long traditions outperformed the newer, clinically derived ones on most measures, even though the latter tend to be patterned after the former.40 Accumulated research now suggests that such variations in effectiveness are a major source of error in medical practice."

( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2211376/ )

কিন্তু এই প্রবন্ধে তো সব লেখা যাবে না, যার জন্য আপাতত শুধু একটা বিশেষ ধরণের ধ্যান নিয়ে আলোচনা করছি ।

 

dc , "একটা পেপারের রিসার্চ কোয়ালিটি বা রিগর বিচার করার নানা উপায় আছে, তার মধ্যে একটা হলো ইমপ্যাক্ট ফ্যাক্টর।"

 

dc , ইমপ্যাক্ট ফ্যাক্টর পেপারের হয় না, জার্নালের হয়  ("Impact factor (IF) is a measure of the number of times an average paper in a journal is cited, during a year. Clarivate Analytics releases the Journal Impact Factors annually as part of the Web of Science Journal Citation Reports®. Only journals listed in the Science Citation Index Expanded® (SCIE) and Social Sciences Citation Index® (SSCI) receive an Impact Factor",  দেখুন, https://scientific-publishing.webshop.elsevier.com/research-process/what-journal-impact-factor/ )

 

একটি "পেপার" নানান রকম ভাবে বিচার করা যায়, কিন্তু স্রেফ একটা জার্নালে প্রকাশিত হয়েছে যার ইমপ্যাক্ট ফ্যাক্টর কম বলে লেখাটাই মানে পেপারটাই বাজে কোয়ালিটির, সত্যিকারের বৈজ্ঞানিকরা ঐভাবে ভাবেন না, :-) , কাজেই দেবাশিস বাবু হয়তো ব্যাপারটা জানেন না, বা সমালোচনা করার সময় মনে ছিল না  । যে লেখাগুলো দেবাশিসবাবুকে পড়তে দেওয়া হয়েছিল, তার মধ্যে তিনটি peer  reviewed , মানে অন্য ওই বিষয় দক্ষ বিশেষজ্ঞরা পড়ে  ছাপার অনুমতি দিয়েছিলেন, এবং সেগুলো লিটারেচার ডাটাবেসে ইন্ডেক্সেড হয়েছে আর তাছাড়া ওগুলো (মাত্র কয়েকটা)  দেবার উদেশ্য ছিল যে ধ্যান বিষয়টি নিয়ে রীতিমতন বৈজ্ঞানিক চর্চা হয়, ব্যাপারটা বুজরুকি বা অপবিজ্ঞান নয়, সেটা তিনি না বুঝতে চাইলে আমার  কিছু করার নেই ।

 

 

 

সেটা তো জানি :-) আমি বলতে চেয়েছি, যে জার্নালের ইমপ্যাক্ট ফ্যাক্টর নেই সেই জার্নালে পাবলিশড পেপার নিয়ে আমি একটু সাবধান থাকবো। আমার মনে হয় দেবাশীষবাবুও সেটাই বলতে চেয়েছেন।  

 

"ধ্যান বিষয়টি নিয়ে রীতিমতন বৈজ্ঞানিক চর্চা হয়, ব্যাপারটা বুজরুকি বা অপবিজ্ঞান নয়"

 

এ ব্যাপারে আমার কিছু সংশয় আছে। তবে আপনি লেখাটা শেষ করে নিন, তারপর আরও আলোচনা করা যাবে। 

 

আচ্ছা ।

খুঁজেপেতে দেখি দেবাশীষ বাবু কি বলতে চেয়েছেন," একটু খোঁজ নিয়ে দেখবেন, এই জার্নাল-টির কোনও 'ইম্প্যাক্ট ফ্যাক্টর' নেই। নেই তার কারণ হচ্ছে, যা খুশি তাই প্রবন্ধ ছাপবার কারণে ইম্প্যাক্ট ফ্যাক্টর ব্যবস্থা থেকে এ পত্রিকাকে বার করে দেওয়া হয়েছে। ওই জার্নাল-এর যে বিশেষ লেখাটিকে আপনি রেফার করেছেন, সেখানে স্বাস্থ্যের ওপরে করুণা, আধ্যাত্মিক চেতনা --- এইসব নিয়েও খুব গুরুগম্ভীর আলোচনা আছে, শুধু ধ্যান না। আমার মনে হয়, এ নিয়ে আর বেশি কথা বলবার দরকার নেই। "

 

এই হচ্ছে জার্নালটির প্রথম পাতা যেখানে জার্নালটি সম্বন্ধে বিস্তারিত বিবরণ দেওয়া আছে, https://www.mdpi.com/journal/ijerph

সেখানে দেখা যাচ্ছে জার্নালটির citescore 7.3 এবং জার্নালটি pubmed ডাটাবেসে ইন্ডেক্সেড ।

এখন স্পষ্টতই দেবাশিসবাবু citescore আর impact factor এই কথাগুলোর সঙ্গে হয়তো পরিচিত হতে পারেন, কিন্তু সেগুলো কি সে সম্বন্ধে কিছু জানেন না । ভদ্রতার খাতিরে আমি আর আগের পোস্টে এইসব লিখিনি, তা আপনিও যখন দেখছি ব্যাপারগুলো জানেন না, এইটা একটু দেখে নিন, 

 

"The 2020 CiteScore metrics have just been released — but what’s it all about?
The 2020 CiteScore metrics have just been released, and they’re being more widely used than ever. For researchers, librarians and authors, these metrics contribute to a more comprehensive, transparent and current view. They’re part of an “array of metrics” that aim to provide a more nuanced understanding of what impact means for research and journals.
So why should this matter to you? If you’re a researcher, an author, a librarian or – on different occasions – each of the above, the increasing prevalence of CiteScore provides insights into the citation impact of nearly 26,000 titles. Here are some key reasons CiteScore is good news for the research community:
1. It’s agnostic. CiteScore is a publisher-agnostic journal metric. Many publishers are displaying it, including Elsevier, Emerald, Frontiers, Hindawi, Inderscience, MDPI, SAGE, Taylor & Francis and Walter de Gruyter. The wide use of CiteScore makes it more useful as a tool for comparing journals, understanding their impact and making decisions accordingly.
2. It’s robust. CiteScore’s robustness is reflected in its methodology, which we enhanced last year based on user feedback. Only peer-reviewed publication types (articles, reviews, conference papers, book chapters and data papers) will be included in both the citation numerator and publication denominator, making the comparison between journals more robust. Furthermore, publications in the four years up to and including the calculation year are now being included. This means that CiteScore can be calculated for journals with just a single year of publication, giving new journals – including many Open Access (OA). and China-focused journals – a first indication of their citation impact one year earlier.
3. It’s fair. CiteScore excludes so-called Articles in Press (also known as early access articles) to ensure a level playing field for all active publications in Scopus. Only a limited number of large publishers deliver these data along with their final version articles. However, Articles in Press data is available in Scopus for individual articles and researchers, for example, via their Author Profiles.
4. It complies with the responsible metric principles of the Leiden Manifesto and DORA. Since the last CiteScore release, Elsevier signed the Declaration on Research Assessment (DORA) and endorsed the Leiden Manifesto. As such, we’ve revised CiteScore to align with the principles reflected by these. For example:

• ●
  Principle 10 of the Leiden Manifesto says that indicators must be scrutinized regularly and updated if necessary. CiteScore was launched in 2016, and by 2020, we had revised it based on expert and user feedback.
• ●
  Principle 4 says that data collection and analytical processes should be open, transparent and simple; the CiteScore calculation approach has always been publicly available, with no methodological black boxes.
• ●
  Principle 5 states that those evaluated must be allowed to verify data and analysis, and as such, the underlying data are freely available for verification purposes without a subscription to Scopus.
• ●
  Principle 8 calls for the avoidance of misplaced concreteness and false precision. CiteScore was previously shown to two decimal places, but since only one decimal place is justified, this is how it is now reported.
• ●
  Principle 9 calls for the recognition that metrics may have systemic effects and that a suite of indicators is always preferable; CiteScore appears as part of a set of several CiteScore Metrics which give further context and are also supplemented by two sophisticated journal-level citation indicators known as SNIP and SJR.

5. It’s comprehensive: CiteScore is based on Scopus, the world’s broadest abstract and citation database, and is available for all serial titles, not just journals. More than 26,000 journals are included — 13,000 more than receive a Journal Impact Factor.
6. It’s current: CiteScore Tracker is updated monthly. New titles will usually have CiteScore metrics the year after being published in Scopus.
7. It’s transparent: The underlying data and methodology we use are freely available for verification purposes for you to interrogate, and indeed you can even calculate a journal’s CiteScore yourself. No Scopus subscription is required.
8. It’s free: CiteScore metrics (and additional metrics such as SNIP and SJR) are freely available at scopus.com/sourcesopens in new tab/window. If you run a journal and it’s listed in Scopus and therefore has a CiteScore rating, the score can be easily displayed on your own webpages via an API or widget. For librarians, we have a comprehensive LibGuideopens in new tab/window."

 

(  https://www.elsevier.com/connect/what-is-citescore-and-why-should-you-care-about-it )

 

এখন আরো একটা ব্যাপার, আজকালকার দিনে citescore কে impact ফ্যাক্টর এর থেকে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয়, এবং ৭.৫ এর ওপর citescore থাকলে সে জার্নাল মোটেও কিছু খারাপ জার্নাল নয়, এটা দেখুন, 

( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6041207/ )

 

একটা প্রবন্ধ লিখতে গিয়ে এইসব উটকো ঝামেলায় পড়তে হবে জানলে লিখতাম না ।

মন্তব্য করার সময়, বিশেষ করে সমালোচনা করার সময় বা আগবাড়িয়ে লোকের তরফদারী করার সময় একটু রিসার্চ করে নিতে পারেন, সুবিধে হবে ।

 

 

চমৎকার লিখেছেন!

আবার বলতে হয়, আপনার ডাক্তারবাবু একেবারেই ঠিক কথা বলেছিলেন ।

লেখককে অনুরোধ: ট্রোলেরা অ্যাটেনশন চায়। দেবেন না। বিতর্কে ঢুকবেনই না। তাহলে আসল লেখাটা ভণ্ডুল হবে। তাতেই ট্রোলিংএর সাফল্য।

 

তবে "একটা প্রবন্ধ লিখতে গিয়ে এইসব উটকো ঝামেলায় পড়তে হবে জানলে লিখতাম না" - ধ্যান এর মতো কিছুটা বিতর্কিত আর কিছুটা বিশ্বাসে মিলায় বস্তু টাইপের বিষয় নিয়ে লিখলে তো ক্রিটিসিজম হবেই। আর এখনও অবধি বেশ কিছু ক্রিটিসিজম যুক্তিসংগতও হয়েছে।