ছোটবেলায় ক্লাস এইটে স্বামী প্রেমঘনানন্দের ''মনের ব্যায়াম'' বলে একটা বই আমাদের পাঠ্য ছিল। সেখানে একটা ছোট গল্প ছিল।

একজন লোক তাঁর গুরুর কাছে ধ্যান শিখতেন। কিন্তু কিছুতেই তিনি ধ্যানে মন দিতে পারছেন না। তখন তাঁর গুরু তাঁকে জিজ্ঞেস করল , '' ধ্যান করার সময় আপনার ঠিক কী কথা মনে পড়ে?''তখন লোকটা বলল , '' আমার একটা আদরের পোষা ভেড়া আছে , তাঁর কথা মনে পড়ে , ছোট থেকে মানুষ করেছি তো!'' তখন গুরু তাঁকে বললেন , ''তবে তুমি সেই ভেড়াটারই ধ্যান কর।'' তারপর তিনি ধ্যানে মন বসালেন।

 

আমিও একজন ভদ্রমহিলাকে ভীষণ ভালবাসি , নিজের প্রেমিকার মতই। আমিও কি ধ্যান করার সময় তাঁর কথা মনে করে ধ্যান করতে পারি? 

এটা স্রেফ আমার কৌতুহল। 

আর আমার নিজের স্ট্যান্ড জানিয়ে রাখি , আমি নিজে অধ্যত্মবাদ আর যুক্তিবাদকে মুদ্রার এপিঠ ওপিঠ মনে করি। আশা করি অরিনবাবু আর দেবাশিসবাবু দুজনেই আমার সাথে একমত হবেন। 

 

@দেবাশিসবাবু, 

আমি কিন্তু আপনাকে কখনো এবং কোথাও বি এস সি ফেল বলে সাব্যস্ত করিনি ।  

আপনার কি শিক্ষাগত যোগ্যতা আমি কিছুই জানি না, আপনার নিশ্চিত করে বোঝার ভুল হচ্ছে, একটু ভাল করে কমেন্টগুলো চেক করুন । এই অভিযোগ কিন্তু একদম ভুল করলেন!

 

এবার আপনার বাকি প্রশ্নগুলোর উত্তর দেওয়া যাক: 

 

* এটা ঠিক যে আমি সত্যি ই বাকি অংশগুলো লিখে উঠতে পারি নি, আমার নানান কাজের জন্য, তবে আমি লিখবো, এগুলো লিখতে সময় লাগে (আমার লাগে অন্তত), তবে আপনি চাইলে এর পরবর্তী পর্বগুলো পড়ে  দেখতে পারেন, এবং সেখানে মন্তব্য করতে পারেন । সেখানে আপনার নানান প্রশ্নের উত্তর পাবেন । তবে একটু ধৈর্য ধরবার অনুরোধ করবো ।

 

* আমার মনে হচ্ছে আপনি যে কোন কারণেই হোক "wellness ব্যবসায়ী" দের শঠতার সঙ্গে সিরিয়াস  contemplation  রিসার্চ এক করে ফেলছেন । আমি যে বিষয় নিয়ে লিখতে শুরু করেছি সেটা কিন্তু ব্যবসার বিষয় একেবারেই নয়, রীতিমতো গবেষণার বিষয়, ব্যবসায়ীরা এই সব ব্যাপারে একদম আগ্রহী নন । এই দুটোকে এক করে দেখবেন না ।

 

* " কিন্তু মনের সমতা বলতে কী বোঝায় সেটা কেউই জানেনা, মানে, এক্ষেত্রে ঠিক কীসের সঙ্গে কীসের ব্যালেন্স করতে হবে সে বিষয়ে কোনও অর্থপূর্ণ আলোচনা সম্ভব না।"

 

এই দাবিটা মনে হয় ঠিক নয়, কারণ  কিছু না হলেও আজ থেকে প্রায় বছর কুড়ি আগে পল একমানরা এই নিয়ে লিখেছিলেন, আমি রেফারেন্স টা দিয়ে রাখলাম 

 

Ekman, P., Davidson, R. J., Ricard, M., & Wallace, B. A. (2005). Buddhist and Psychological Perspectives on Emotions and Well-Being. Current Directions in Psychological Science, 14(2), 59–63. http://www.jstor.org/stable/20182989

(যদি পুরো লেখাটা চান, আমি পিডিএফ পাঠিয়ে দেব ) 

সে লেখায় তাঁরা লিখেছেন,

"A Buddhist term for such happiness is sukha, which may be defined in this context as a state of flourishing that arises from mental balance and insight into the nature of reality. Rather than a fleeting emotion or mood aroused by sensory and conceptual stimuli, sukha is an en during trait that arises from a mind in a state of equilibrium and entails a conceptually unstructured and unfiltered awareness of the true nature of reality. Many Buddhist contemplatives claim to have experienced sukha, which increases as a result of sus tained training"

এখানে এই বৌদ্ধ 'সুখের" ধারণাটিকে সমতা বলে বলা হচ্ছে । এই লেখাটা কিন্তু প্রাথমিক গবেষণা নয়, প্রাথমিক গবেষণা এর উদ্দেশ্য নয়, এদের বক্তব্য ছিল সমকালীন মনস্তত্ব-এর প্রেক্ষিতে বৌদ্ধ ধ্যান কে নিয়ে দেখা, যার জন্যে এরা বলছেন,

"Psychologists do not distinguish between beneficial and harm ful emotions. Those who take an evolutionary view of emotion (e.g., Cosmides & Tooby, 2000; Ekman, 1992) have proposed that emotions were adaptive over the history of the species and remain adaptive today. Even those who categorize emotions as simply positive or negative (e.g., Watson, Clark, & Tellegen, 1988) do not propose that all of the negative emotions are harmful to oneself or to others. The goal in any psychologically informed attempt to improve one's emotional life is not to rid oneself of or transcend an emotion?not even hatred?but to regulate experience and action once an emotion is felt (Dav idson, Jackson, & Kalin, 2000). (Note, however, that not all theorists consider hatred an emotion.)"

 

এই লাইনগুলো তাৎপর্যপূর্ণ কারণ আমাদের এই আলোচনাটা এই ব্যাপারগুলোকে নিয়ে ।  মনের সমতা নিয়ে এর পরে আরো বহু গবেষণা হয়েছে, তার মধ্যে আন্তর্জাতিক সমতা প্রজেক্ট বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য । তো সেখানে অংশগ্রহণকারী একজন ডাক্তারের প্রাথমিক অভিজ্ঞতার বয়ান এখানে রইলো, 

 

 

(এটাও একজন ব্যক্তিবিশেষের বক্তব্য অনেককে নিয়ে গবেষণা নয়, এটা একটু বোঝবার অনুরোধ করছি, এর মানে কিন্তু ব্যাপারটা ভুল বা বাজে তা নয় ) ।

 

আরো একটু এগিয়ে যদি প্রাথমিক গবেষণার কথা বলেন, তো এই গবেষণাটি পড়ে দেখতে পারেন,

MacLean, K. A., Ferrer, E., Aichele, S. R., Bridwell, D. A., Zanesco, A. P., Jacobs, T. L., King, B. G., Rosenberg, E. L., Sahdra, B. K., Shaver, P. R., Wallace, B. A., Mangun, G. R., & Saron, C. D. (2010). Intensive Meditation Training Improves Perceptual Discrimination and Sustained Attention. Psychological Science, 21(6), 829-839. https://doi.org/10.1177/0956797610371339

এরকম একাধিক কাজ রয়েছে, এখানে দেখুন, শুধু ক্লিফ শ্যারনের গবেষণাটুকু এখানে রাখলাম (কারণ ভদ্রলোকের সঙ্গে আমার ব্যক্তিগত আলাপ পরিচয় রয়েছে) 

এরকম আরো অনেকে আছেন ।

তো মানসিক সমতা বা ব্যালান্সের ছটি Matrix এর কথা বলা হয়, conation , ethics , ইমোশন এরকম কয়েকটি বিষয় নিয়ে, এখানে দেখুন, তাহলে কিছুটা স্পষ্ট হবে যে কোন ব্যালান্সের কথা এখানে বলা হচ্ছে 

 

(এটি প্রধানত অ্যালেন ওয়ালেসের তৈরী করা ) 

 

এতগুলো কথা আর রেফারেন্স এই জন্য দেওয়া যে ব্যাপারগুলো খুব সোজা সাপ্টা নয়, এবং এগুলো নিয়ে রীতিমতন গবেষণা চলে, আমরা নিজেরা আমাদের এখানে mobile  EEG  headset দিয়ে যারা ধ্যান করেন, এই রকম মানুষদের নিয়ে কাজ করি । এগুলোর experiment  সেটআপ করার অজস্র নানাবিধ সমস্যা রয়েছে, কারণ মস্তিষ্ক সংক্রান্ত যে ধরণের কাজের কথা এখানে বলা হচ্ছে আর যে ধরণের যন্ত্রপাতি নিয়ে সচরাচর কাজ করা হয়, তাদের উদ্দেশ্য পৃথক, যেমন ধরুন মস্তিষ্কের অসুখের জন্য যে ধরণের ব্রেন ইমেজিং চলে, সেই একই যন্ত্র দিয়ে সাধারণ জঙ্গম মানুষের ওপর গবেষণা করা যায় না, বা গেলেও যে ধরণের finding পাওয়া যাবে, তা দিয়ে বিশেষ সুবিধে হবে না । 

এই সব নানান কারণে এ জিনিস কিন্তু এখনো অনেকটাই প্রাথমিক স্তরে রয়েছে, তাহলেও তার বৈজ্ঞানিক প্রামাণিকতা নিয়ে সন্দেহের বিশেষ অবকাশ নেই ।

 

জানিনা কতটা বোঝাতে পারলাম ।

 

* ককরেন, ইত্যাদি নিয়ে আপনি লিখেছেন, "ককরেন তা থেকে শুধুমাত্র উচ্চমানের গবেষণাপত্রগুলো বাছাই করে তাদের সাইটে রাখে (‘ককরেন পেপার্স’), শুধুমাত্র সেই গবেষণাপত্রগুলোর ওপরেই তাদের নিজস্ব ‘রিভিউ’ তৈরি করে প্রকাশ করে (‘ককরেন রিভিউ’), এবং তার ফলাফল সহজবোধ্য প্রশ্নোত্তরের আকারে প্রকাশ করে ওই সাইটেরই আরেকটি জায়গায় (‘ককরেন অ্যানসার’)। এই কঠোর বাছাবাছির ‘ক্রাইটেরিয়া’ বা মাপকাঠিগুলো কী কী, সে বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা ওই সাইটেই আছে। কষ্ট করে খুঁজতে হবে না, এখানে দেখে নিন।"

 

এখানেও একটা কথা বলার আছে । আমি নিজে ককরেন কোলাবোরেশানের  একজন রীতিমতন সার্টিফায়েড সদস্য (প্রমান দেখুন, 

)

ককরেন কোলাবোরেশানে যারা লেখেন, তাঁরা নানান  প্রাথমিক গবেষণাপত্র থেকে মেটা এনালিসিস করেন । কিছু কঠোর বাছাবাছির ব্যাপার নেই, একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি মেনে বাছ বিচার করার ব্যাপার রয়েছে । আমি যে লেখাগুলো আপনাকে আগের বার দিয়েছিলাম, সেগুলো আপনার প্রশ্ন "এতে করে জগতের কি উপকার হয়" উপকারের তালিকার একটা খুব সামান্য কিছু উদাহরণ, সেগুলোর থাকার কথাই নেই, কাজেই আপনি কেন ওই প্রশ্ন বারবার তুলছেন । 

 

* আপনি লিখেছেন, 

"আপনার থ্রেডে অনেক কথার শেষে খুব অবাক হয়ে দেখলাম, আপনি বলছেন, এটা হচ্ছে ‘এক্সপ্লোরেটরি রিসার্চ’। ওহো, তাই বুঝি? তার মানে তো এই যে, এ নিয়ে বিজ্ঞানীরা এখনও নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে আসতে পারেননি, কিন্তু খোঁজখবর চলিতেছে, তাই না? কিন্তু তাহলে, এখানে মহাজ্ঞানের ভাণ্ডার উজাড় করা হইতেছে এই রকমের ভাবভঙ্গির দরকার কী, আর, এত সব গুরুগম্ভীর রিসার্চের নামকীর্তনই বা কেন? গোড়াতেই ‘এক্সপ্লোরেটরি রিসার্চ’ বলে দিলে তো সকলকেই কিছু কথা কম বলতে হত, তাই না স্যার?"

 

Exploratory Research কথাটাও  আমার লেখা কথা নয়, dc নিক নিয়ে যিনি লেখেন, তিনি  লিখেছিলেন, তার উত্তরে আমার বক্তব্য ।  প্রথম থেকে আমার বক্তব্য কিন্তু  একটাই  রয়েছে, যে আমরা ধ্যান বিষয়টিকে স্নায়ুবিজ্ঞানের প্রেক্ষিতে দেখতে চাইছি, কি কি জানি, কি কি জানিনা । এইটুকু তো ব্যাপার । 

 

এর মধ্যে বারবার করে "ভুয়ো , চিট  এই কথাগুলো ব্যবহার করাটা আমার মনে হয় আপনার কোন কারণে "ধ্যান" ব্যাপারটা সম্বন্ধে বিরূপ কিছু অভিজ্ঞতা হয়ে থাকতে পারে বা কোন অসৎ লোকের অভিজ্ঞতা থেকে হয়তো লিখছেন । এখন সমাজে  অসৎ লোক ধ্যান ইত্যাদি কে ওয়েলনেস ইত্যাদি করে বিক্রি করে, কিন্তু তাতে তো আর ধ্যান ব্যাপারটা ভুয়ো হয়ে যায় না, এই তফাৎটুকু না বুঝলে চলে কি করে? 

 

গুরুদেব যে কথাটা তাঁর শিষ্যকে বলেছিলেন, ধ্যান ব্যাপারটার সেটাই  definition । 

এবার দেবাশিসবাবুর মন্তব্যের অপেক্ষায় রইলাম

ঈশ্বর আছেন, না কি নেই - এটা কি বিজ্ঞানসম্মত ভাবে প্রমান হয়েছে? না হয়নি, কারণ এ নিয়ে কোন রিসার্চ হয়নি। রিসার্চ হয়নি, কারণ বিজ্ঞান যে বিষয়ে রিসার্চ করে - ন্যাচারাল ওয়ার্ল্ড ও তার ঘটনাসমূহ - তার মধ্যে ঈশ্বরকে ফেলা যাচ্ছে না! যদিও, ঈশ্বরের হিলিং এফেক্ট নিয়ে রিসার্চ হয়েছে, এবং প্রমাণ হয়েছে যারা ঈশ্বরের অস্তিত্বে বিশ্বাস করেন তাদের ওপর এই ভাবনার হিলিং এফেক্ট পজিটিভ। কিন্তু তা ঈশ্বরের অস্তিত্ব প্রমান করে না, কেবল প্রমান করে ঐ ন্যাচারাল ওয়ার্ল্ডের ওপর ঐ ভাবনার রিপিটেবল প্রভাব আছে। 

(নোটঃ ঈশ্বরবিদ্বষীদের কোন ইমোসান ট্রিগার করার জন্যে এই উদাহরণ দিই নাই, কেবল complexity টা ধরার চেষ্টা করছি, যেটা ধ্যান নিয়ে আলোচনায় অপরিহার্য। তাছাড়া, উদাহরণের রিসার্চের লিমিটেশান নিয়ে আলোচনার স্থান নেই এখানে) 

 

কিন্তু ধ্যান বিষয়টা ঈশ্বরের মত পরিস্থিতিতে নেই আর। এটা যে বিজ্ঞানের আওতার মধ্যেই পড়ে, সেটা ইতিমধ্যেই স্বীকৃত। কিন্তু তার সীমা নির্ধারণ করা বিবিধ কারণেই জটিল এবং নিশ্চিতভাবেই এটা এখনও exploratory. পা মুড়িয়ে বসে পড়লেই ধ্যান হয় না, বিশ্রামও করা যায়, অবশ্যই শরীর মনের ওপর বিশ্রাম প্রভাব ফেলবে, কিন্তু তাকে তো ধ্যানের প্রভাব বলা যায় না! 

শরীরচর্চা, আরো নির্দিষ্ট করে বলতে গেলে ফিটনেস ট্রেনিং, যেমন একটি প্রক্রিয়া, ধ্যান সেরকম একটি মানসিক প্রক্রিয়া - মনের ফিটনেস ট্রেনিং। মনকে নানারকম পদ্ধতিতে শিক্ষা দেওয়া হচ্ছে খুশিতে উদ্বেল আর দুঃখে শুয়ে পড়ে যাতে শরীর-মনের স্বাভাবিক প্রক্রিয়া বিচলিত না হয়। এরকম শিক্ষা নানাবিধ ধর্মেও দেওয়া হয় - সেখানে বৈজ্ঞানিকভাবে অপরীক্ষিত (e.g. God)  কিছুকে ব্যবহার করা হয়। সেও অনেকক্ষেত্রেই ধ্যানের প্রক্রিয়াতেই হয়ে থাকে, এবং সেটাই এই জটিলতাকে বাড়িয়ে দিচ্ছে। 

 

আমার ধারণা, অরিন যে ধ্যান নিয়ে আলোচনা করছেন, তাতে সুনির্দিষ্টভাবে এই চিন্তা পদ্ধতি avoid করা হয়। এবং ট্রেনিং দেওয়া হয় বিজ্ঞানের পরিধির মধ্যে থাকা কিছুতে focus করতে। আরো সুনির্দিষ্টভাবে বললে, নিজের প্রশ্বাস- নিশ্বাস এবং তারপর কোন রকম মানসিক চিন্তাভাবনা শরীরের বিভিন্ন অঙ্গে কি প্রভাব ফেলছে - তা নজর করতে।  খুবই বোরিং কাজ। এমনি শুনলে পাগলের প্রলাপ বলে মনে হওয়াই স্বাভাবিক।  কিন্তু, দীর্ঘক্ষন  ধরে ও দীর্ঘদিন ধরে  ঐ ট্রেনিংয়ের প্রভাব যা বিজ্ঞানের আওতায় আসছে তা নিয়েই  অরিন সম্ভবতঃ লিখতে চাইছেন - মানে, এরকমই মনে হয়েছে। 

 

একজন বলেছেন প্রেমিকার কথা চিন্তা করে মনোনিবেশ করতে পারেন কি না! যেটুকু জানি, বিশেষভাবে বলা হয়, খুব ভালবাসেন বা খুব ঘৃণা করেন এমন কারো কথা প্রথম দিকে না ভাবতে। তাতে মনের এতই বিচলিতি হবার সম্ভাবনা থাকে যে আসল কাজ - মনের ওপর নজরদারী করার অভ্যেস - সেইটে করা ভয়ানক শক্ত হয়ে পড়ে।  উদ্দেশ্য হল, নিজের মনের ওপর এই নজরদারী করার অভ্যেসটা শক্তপোক্ত করা।  সে অভ্যেস হয়ে গেলে মনের সমতার জন্যে বাইরের কোন সাহায্য বা শক্তির দরকার পরে না, বরং আপনি নিজেই অন্য অনেককে সাহায্য করতে পারবেন। 

 

খুবই সরলভাবে লেখা হল, কিছু ছোটখাট ভুল থাকতেই পারে - যেহেতু বিস্তারিত লেখার অধিকারী নই।  

ধন্যবাদ আনন্দম।

আপনার মতামতের সঙ্গে আমিও একমত ।

 

এই লেখাটার একটাই সামান্য উদ্দেশ্য:

মানুষ যদি নিজের মনের চিন্তাভাবনাকে পর্যবেক্ষণ করতে শেখে, তাতে করে দেখা গেছে যে যারা পারে, তাদের তথাকথিত মানসিক অবস্থার কিছু সদর্থক অর্থে পরিবর্তন হয়, বিশেষ করে মনের বিভিন্ন ভাবের সামঞ্জস্য তৈরী হয়, যদিও সেই সব বিষয় নিয়ে এই লেখার একমাত্র উদ্দেশ্য নয়। বরং যেটা নিয়ে আলোচনার সূত্রপাত, আমরা মস্তিষ্কের কাজে কী ধরণের পরিবর্তন হয়, তার সম্বন্ধে কি কি জানছি।

 

এই বিষয়টি নিয়ে আলোচনার সূত্রে "ভুয়ো", "চিট", বিদ্রূপাত্মক তীব্র মন্তব্য, গোবর ইত‌্যাদি অপ্রাসঙ্গিক ব্যাপারগুলো কেন বারবার আসছে আমার বোধগম্য নয়। খুব অল্প কয়েকজন এ ধরণের মন্তব্য করে চলেছেন, হয়ত এদের কোন কারণ রয়েছে।

গোমূত্র, গোবর নিয়ে রিসার্চ সাইট করা হতেই পারে ভবিষ্যতে, যদি বিজ্ঞানভিত্তিক কিছু পাওয়া যায়। গোবরের বেসিক কিছু উপযোগিতা তো জানা, তাকে স্বল্পমূল্যে আধুনিক জীবনের উপযোগী করা যাবে কিনা - তা দেখার! সেরকম হলে বেশি  উপকার কিন্তু পশ্চিম দেশগুলো, যারা মাংস খাবার তরে লার্জ স্কেলে গরুর চাষ করে! 

এই প্রসঙ্গে অনেক সময় মনে হয়, বর্তমান ভারত সরকার perfect government ছিল ধ্যানের রিসার্চে ইনভেষ্ট করার জন্যে। তবে, ধর্মীয় উদ্দেশ্যপ্রণোদিত রিসার্চ হয়ে গেলে তো মুশকিল। 

একটু প্রসঙ্গান্তর হয়ে যাচ্ছে, তবুও ভাবলাম এখানে বলে রাখা যায়। আপাততঃ অপেক্ষায় থাকব অরিনের পূর্ণাঙ্গ লেখার জন্যে। 

 

বিষয়টি নিয়ে আমার আগ্রহ আছে, কাজেই আমি ধৈর্য ধরতে রাজি। আপনি কী লিখছেন সেটা আমি অতি অবশ্যই ক্লোজলি ফলো করতে থাকব। তবে, ইতিমধ্যে কয়েকটি কথা না বললেই নয়, অতি সংক্ষেপে হলেও।

 
(১) ‘বি এস সি ফেল’ কথাটা অন্য একজন বলেছেন, এবং আপনি তা সমর্থনসূচকভাবে উদ্ধৃত করেছেন, অতএব তার দায় আপনার ওপরেও বর্তায় বইকি। এ ব্যাপারে আমার বুঝতে ভুল হয়েছে বলে মনে করিনা। অন্যের কথাটা আমি ধর্তব্য বলে মনে করিনি, আপনারটা করেছি --- সেটা আমার প্রেরোগেটিভ, যেহেতু কথাটা আমাকে লক্ষ্য করে বলা হয়েছে। কার কথায় গুরুত্ব দেব সেটা স্থির করার অধিকার আমার আছে বলেই মনে করি। তা সে যাই হোক, আপনি যখন নিজে বলছেন যে এটা আপনি বলেননি বা বলতে চাননি, তখন আমি সেটাকে ফেস ভ্যালুতেই নিচ্ছি।

 
(২) আবারও বলি, আমি আপনার পুরো লেখা পড়ে দেখতে রাজি। শেষ পর্যন্ত আপনি কোথায় গিয়ে পৌঁছতে চান, সেটা সাগ্রহে দেখতে চাই। সময় লাগুক, সেটা কিছু না।

 
(৩) ওয়েলনেস ব্যবসা আর সিরিয়াস রিসার্চ এক নয় --- এ ব্যাপারে আমি সম্পূর্ণ একমত। তবে, দুটো এক নয় বলেই ব্যবসায়ীরা রিসার্চে আগ্রহী হবেন না --- ব্যাপারটা বোধহয় ঠিক এতখানি সোজা নয়। ব্যবসার পেছনে রিসার্চ থাকলে যদি ব্যবসার সুবিধে হয়, তো তাতে তাঁদের অনাগ্রহী হবার তো কোনও বাস্তব কারণ নেই! রিসার্চ যদি ব্যবসার পক্ষে যায়, তো কোনও কথাই নেই। আর যদি পক্ষে না যায়, তো সেটাকে পক্ষে আনবার নানা কেরামতি তাঁদের হাতে থাকে। ‘সায়েন্টিফিক মিসকন্‌ডাক্ট’ এমন কিছু বিরল বস্তু নয়, বিশেষ করে যদি পেছনে বিলিয়ন-ট্রিলিয়ন ডলারের গল্প থাকে। আপনি সেটা জানেন নিশ্চয়ই। কাজেই, এক্ষেত্রে যে তা হচ্ছে না, সেটা নিশ্চিত করবার পক্ষে বোধহয় আপনার আশ্বাসমূলক বিবৃতিটুকু যথেষ্ট নয়, তার সঙ্গে আরও কিছু দরকার।

 
(৪) এটাও সমান গুরুত্বপূর্ণ যে, বৈজ্ঞানিক ভ্রষ্টাচারের ক্ষেত্রে ব্যবসায়িক প্রণোদনা এক বড় কারণ, কিন্তু আদৌ একমাত্র কারণ নয়। বিভিন্ন ধরনের ধর্মীয়, রাজনৈতিক এবং জাতীয়তাবাদী প্রণোদনাও বৈজ্ঞানিক ভ্রষ্টাচারের গুরুত্বপূর্ণ উৎস হতে পারে। যে প্রণোদনা গোমূত্র-গবেষণায় উৎসাহ সৃষ্টি করতে পারে, সেই একই প্রণোদনা ধ্যান-গবেষণাতেও অত্যুৎসাহ জাগাতে পারে। বস্তুত, বর্তমানের ধ্যান-গবেষণা বহুলাংশেই হিন্দু ও বৌদ্ধ ধর্মের প্রচার-প্রণোদিত। আপনি যে সব রেফারেন্স দিয়েছেন তার মধ্যেও বৌদ্ধ যোগাযোগ একাধিকবার দেখা গেছে, এবং আমি তা দেখিয়ে দেবার পরেও আপনি তার ব্যাখ্যা দেওয়া জরুরি মনে করেননি। দুঃখিত, এর মধ্যে অন্তর্নিহিত ইঙ্গিতটি আমার কাছে খুব বেশি স্বাস্থ্যকর ঠেকেনি।

 
(৫) আপনি ককরেন কোলাবোরেশনের সদস্যপদের প্রমাণপত্র পেশ করে নিজের অথরিটি ঘোষণা করেছেন, সে ব্যাপারে অবহিত হয়ে অত্যন্ত প্রীত হলাম। অথচ, নিজের আলোচনার মধ্যে কেন যে ধ্যান-বিষয়ক ককরেন-রিভিউগুলো অন্তর্ভুক্ত করলেন না, সেই প্রশ্নের জবাবটা কিন্তু পেলাম না। এর অন্তর্নিহিত অর্থ কী হতে পারে?

 
(৬) ‘এক্সপ্লোরেটরি রিসার্চ’ কথাটা ডিসি বলেছেন, ঠিকই। কিন্তু আমি যা বুঝেছি, তিনি সেটা বলেছেন আপনার সাফাইগুলোকে এক কথায় প্যারাফ্রেজিং করতে গিয়ে। তার পরবর্তী মন্তব্যগুলোতে আপনি সে নিয়ে খুব আপত্তি করেননি, এটাই তো মনে হল। আমার কাছে তার মানে দাঁড়িয়েছিল এই যে, ধ্যান-গবেষণার ‘এক্সপ্লোরেটরি’ চরিত্রটি আপনি মেনে নিয়েছেন। এখন আপনি যদি তা অস্বীকার করেন, তো আমি সে নিয়ে মোটেই তর্ক করব না। আমি তাহলে এটাই ধরে নিচ্ছি যে, আপনি একে একটি প্রতিষ্ঠিত গবেষণা হিসেবেই উপস্থাপিত করতে চাইছেন। অর্থাৎ, ধ্যান যে আদৌ ‘কিছু একটা বটে’, এবং তার যে নানা ‘উপকার’ আছে, সেটা ইতিমধ্যেই গবেষণায় সুপ্রতিষ্ঠিত --- এমনটাই আপনি বলতে চাইছেন। বেশ, চমৎকার। আশা করি, পরবর্তীকালে এ অবস্থানের পরিবর্তন হবেনা।

 
(৭) ধ্যান-গবেষণা সম্পর্কে ‘ভুয়ো’ বা ‘চিট’ জাতীয় শব্দের প্রয়োগে আপনি আহত, কারণ, আপনি বিষয়টিকে জরুরি সিরিয়াস চর্চার বিষয় বলে মনে করেন। বেশ, আহত হতেই পারেন। কিন্তু সমস্যা হচ্ছে, আমি যেহেতু একে গণপ্রতারণা বলে মনে করি, এবং বিজ্ঞান ও যুক্তিকে অত্যন্ত সম্মান করি, তাই একে ‘বিজ্ঞান’ বলে হাজির করবার চেষ্টা হলে আমিও অত্যন্ত আহত হই। আপনার থ্রেডে এসে সময় ও শ্রম খরচা করে এই যে বকর বকর, সেটা ওই আঘাতেরই ফসলবিশেষ। আপনার সেন্টিমেন্ট-টা আমি বুঝি, আপনিও অনুগ্রহ করে আমারটা বুঝবেন। এবং অনুগ্রহ করে নিশ্চিত থাকবেন যে, আমার এ অবস্থান কোনও সংকীর্ণ ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার কারণে নয় --- যুক্তি দিয়ে ভাবলে ওই রকম মনে হয়, স্রেফ সেই কারণেই। আমার মতে যা সম্পূর্ণ অকাজের, সেই রকম কোনও কিছুকে যদি কার্যকর চিকিৎসা বলে দাবি করা হয় এবং বেচারা রুগিরা তার পেছনে প্রচুর সময় ও অর্থ খরচ করতে থাকে, তাহলে তো তাকে আমি ওটাই বলব, তাই না? তবে কিনা, ঠিকঠাক তথ্য-যুক্তি পেলে এ অবস্থান বদলাতেই পারে, সেটাই যুক্তি এবং বিজ্ঞানের ধর্ম। কাজেই, আসুন, আমরা তথ্য-যুক্তি বিনিময় করি।

 
(৮) পরিষ্কার করে বলা দরকার, এই বিকল্প চিকিৎসার হিড়িককে (ধ্যান ইনক্লুডেড) আমি ‘ভুয়ো’ বলি বটে, কিন্তু শুধু আমি একাই বলি, এমনটা নয়। যেমন ধরুন, প্রায় দেড় দশক আগে চিকিৎসা-গবেষক এডজার্ড আর্নস্ট এই ধরনের যাবতীয় চিকিৎসার স্বরূপ উন্মোচন করে যে বইটি লিখেছিলেন তার নাম ছিল, “Trick or Treatment – The Undeniable Facts about Alternative Medicine”। বইটির বক্তব্য বিষয়ে নিয়ে আমি এখন আলোচনায় ঢুকছি না, যদিও পরে তা করতে হতেও পারে। কিন্তু আপাতত লক্ষ করে দেখুন, লেখক ওই যে ‘ট্রিক’ শব্দটি এখানে ব্যবহার করছেন, তার বাংলা অর্থ তো প্রতারণা, তাই না? প্রায় ওই একই সময়ে বায়োস্ট্যাটিস্টিশিয়ান বার্কার বওজেল আরেকটি বইতে একই বক্তব্য পেশ করেছিলেন, চিকিৎসা-গবেষণার পদ্ধতি ও তার অন্তর্নিহিত পারিসংখ্যায়নিক ধ্যানধারণাগুলোর অসাধারণ খুঁটিনাটি সহ। বইটির নাম, “Snake Oil Science: The Truth About Complementary and Alternative Medicine”। উভয় বইতেই হোমিওপ্যাথি, আকুপাংচার, জড়িবুটি ইত্যাদি ‘বিকল্প চিকিৎসা’-র সঙ্গে ধ্যান নিয়েও কিছু কথাবার্তা ছিল। এঁরা দুজনেই অত্যন্ত যোগ্য বিশেষজ্ঞ বলে আমার ধারণা। অবশ্য, আপনি এঁদেরকে ‘রীতিমতন সার্টিফায়েড’ বলে গণ্য করেন কিনা, তা আমার জানা নেই।

 
(৯) আমি ইতিমধ্যে বলেছি, একে তো জ্যোতিষ জন্মান্তর হোমিওপ্যাথি এইসব নিয়েও ‘অ্যাকাডেমিক পেপার’ গুচ্ছ গুচ্ছ পাওয়া যায়, আর তার ওপর ধ্যান-গবেষণার তীব্র সমালোচনা করা হয়েছে এমন গবেষণাপত্রও রয়েছে বহুসংখ্যক --- কাজেই শুধু সপক্ষে দাঁড়িয়েছে এমন গবেষণাপত্র হাজির করে করে বিষয়টি নিয়ে ধন্ধ কাটানো অসম্ভব। কিন্তু বিষয়টি এখনও আপনাকে বিবেচনা করতে দেখলাম না। আশা করা যাক, পরে করবেন।

 
(১০) ইতিমধ্যে আপনি যা যা পাঠ্যবস্তু হাজির করেছেন (তার মধ্যে অন্তত কয়েকটি সিরিয়াস অ্যাকাডেমিক পেপার), তার কয়েকটি সম্পর্কে ওপরে বলেছি, পরে হয়ত আরও কিছু বলতে হবে। কিন্তু আপাতত শুধু আমার প্রতি আপনার শেষতম মন্তব্যটিতে যে সব রেফারেন্স দিয়েছেন সেগুলোর কথা বলি, কারণ, এগুলো নমুনা হিসেবে চমৎকার।

(ক) “Buddhist and Psychological Perspectives on Emotions and Well-Being”। না, এটা আমার কাছে আছে, পাঠানোর দরকার নেই। কিন্তু, এই রেফারেন্স ও তার উদ্ধৃত অংশটি দিয়ে ঠিক কী প্রমাণ করতে চাইলেন, বুঝতে পারিনি। ‘মনের সমতা’ বলতে ঠিক কী বোঝাচ্ছেন তার একটা অর্থপূর্ণ ব্যাখ্যা আমি আপনার কাছে চেয়েছিলাম, কারণ, কমপক্ষে সেইটুকু না হলে, ‘ধ্যান করে মনের সমতা আনা যায়’ --- এ দাবির আর কোনও মানেই থাকবে না। তো, এখানে আপনি তার যে অংশ উদ্ধৃত করেছেন তার মোদ্দা বক্তব্য হচ্ছে, বৌদ্ধ ধর্মতত্ত্বে যাকে ‘সুখ’ বলা হয়েছে সেটাই নাকি আসলে মনের সমতা। পরিষ্কার করে বলা জরুরি যে, এগুলো মনোবিজ্ঞান সংক্রান্ত কোনও চর্চা নয়, যদিও মনোবিজ্ঞানের কৃত্রিম গন্ধ সঞ্চার করবার একটা চেষ্টা এর মধ্যে আছে। মনোবিজ্ঞানগন্ধী এই ধরনের বাগাড়ম্বরচর্চাকে আজকাল একটি চমৎকার নাম দেওয়া হয়েছে --- একে বলে ‘সাইকোব্যাব্‌ল্‌’। দীপক চোপড়া, সদগুরু এবং রবিশঙ্করদের ব্যবসা আজ এই সমস্ত সাইকোব্যাব্ল-এর ওপরে দাঁড়িয়ে ঘোড়ার মত ছুটছে। সমস্যা একটাই, এসবের মধ্য দিয়ে ভক্তের মনে ব্রহ্মজ্ঞানের আত্মতৃপ্তি জাগলেও, মন ও তার সমস্যা সম্পর্কে প্রকৃত বৈজ্ঞানিক উপলব্ধি বিশেষ কিছুই ঘটেনা আসলে। মনে করুন, আপনি যদি সুকুমার রায়কে জিজ্ঞেস করতেন যে, ‘দ্রিঘাঞ্চু’ মানে কী, আর তার উত্তরে তিনি যদি বলতেন, ‘এও জানো না হে, দ্রিঘাঞ্চু হল গিয়ে একটি আত্মমগ্ন কুমড়োপটাশ’ --- তাহলে দ্রিঘাঞ্চু সম্পর্কে আপনি ঠিক কোন উপলব্ধিতে পৌঁছতেন?

 
(খ) “https://sbinstitute.com/wp-content/uploads/2021/03/buddhadharmashamathaprojectarticle.pdf”। এখানে একটি গবেষণায় অংশ নেবার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার কথা বর্ণিত হয়েছে। একটি ধর্মীয় স্থানে ধর্মীয় পরিবেশে ধর্মীয় নেতার তত্ত্বাবধানে কিছু লোক ধ্যান করছে, এবং তার ফলে তাদের শারীরিক ও স্নায়বিক নানা পরিবর্তন পরীক্ষায় ধরা পড়ছে, এবং বিশেষত তাদের সংবেদন-ক্ষমতা বৃদ্ধি পাচ্ছে --- এটাই মোদ্দা বক্তব্য। যদি ধরেও নিই যে এই পরীক্ষায় জড়িত ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠানসমূহের বৈজ্ঞানিক সততা নিয়ে কোনও সন্দেহ নেই, তার পরেও বলতে হয় যে এ ধরনের পরীক্ষার আদৌ কোনও অর্থ নেই, যদিও এ ধরনের ননসেন্স পেপার নিয়মিতই গুচ্ছ গুচ্ছ প্রকাশ হয়ে থাকে। এ পরীক্ষায় যারা ধ্যান করছে তাদের কন্ট্রোল হিসেবে থাকছে এমন লোক যারা ধ্যান করছে না। কী অর্থ হয় এ কন্ট্রোলের? ওখানে যারা স্বেচ্ছায় পরীক্ষিত হতে গেছে তারা সকলেই ধ্যানে বিশ্বাসী লোক, সেভাবেই তাদেরকে বাছা হয়েছে --- পরিষ্কার না বললেও এটা সহজবোধ্য। তাদের ওপরে একটা দারুণ কিছু চলছে এবং তার ফলে তাদের মধ্যে একটা অসাধারণ কিছু ঘটা উচিত --- শুধু এই প্রত্যাশাটুকুর কারণেই অনেক কিছু ঘটে যেতে পারে। মূলত দু ধরনের প্রক্রিয়া এখানে কাজ করে --- প্লাসিবো এফেক্ট, এবং হথর্ন এফেক্ট। এই দুটো প্রক্রিয়া থেকে ধ্যানের প্রকৃত প্রভাবকে আলাদা করে ছেঁকে বার করবার মত উপযুক্ত কোনও কন্ট্রোল এখানে ডিজাইন করা আবশ্যিক ছিল। দুঃখের বিষয়, তেমন কন্ট্রোল এখানে আদৌ নেই, আদর্শ ‘ডাব্ল ব্লাইন্ড কন্ট্রোল’ তো অনেক দূরের গল্প!

(গ)  “Intensive Meditation Training Improves Perceptual Discrimination and Sustained Attention”। এটি সম্ভবত (খ)-তে বর্ণিত পরীক্ষারই ফলাফল প্রকাশ, আনুষ্ঠানিক গবেষণারূপে। এবং সেই হেতু, ওপরে যা যা বললাম সবই এখানেও প্রযোজ্য। ধ্যান করবার পরে বড় দাগকে ছোট দাগ থেকে আলাদা করবার ক্ষমতা বেড়ে যাচ্ছে, চমৎকার কথা। কিন্তু মনে করুন, আদৌ ধ্যানট্যান কিছুই না করে যথাযথ বিশ্বাসীদের জড়ো করে রোজ চারবেলা ‘জয় শ্রীরাম, মুসুলমান ঘ্যাচাং’ সমস্বরে আবৃত্তি করালেও যে ওই ক্ষমতাটা ঠিক ওই রকমই বা ওর চেয়েও ভাল বাড়ত না, সে ব্যাপারে কীভাবে নিশ্চিত হবেন আপনি!

 
(ঘ) “https://saronlab.ucdavis.edu/contemplative-science.html”। এটি একটি বিশেষ পেপার নয়, এক বিশেষ ব্যক্তির অনেকগুলো পেপারের তালিকা। পড়িনি, কারণ, কেন পড়ব বুঝিনি।

(ঙ) “https://centerforcontemplativeresearch.org/living-practice/a-matrix-of-mental-balance/”। এই সংস্থাটির পরিচয় হিসেবে সাইটে পরিষ্কার করে লেখা আছে, এটি একটি ধর্মীয় সংস্থা যারা নিয়মিত ধ্যান-সংক্রান্ত নানা কর্মসূচি সংগঠিত করে থাকে। ওই একই জায়গায় এটাও লেখা আছে যে, এই সংস্থা মনে করে, এই জগতের যত দুর্নীতি হিংসা অত্যাচার দূষণ সবই নাকি ঘটছে মানুষের বিচলিত মনের কারণে, এবং ধ্যানের মাধ্যমে মনকে শান্ত করে জগতকে এইসব সমস্যা থেকে মুক্তি দেবার জন্য তাঁরা কাজ করে চলেছেন, যদিও, কে যে তাঁদের ওপরে এত বড় দায়িত্ব চাপিয়ে দিল সেটা ওখানে লেখা নেই। বিজ্ঞানের আলোচনার মধ্যে আপনি যে এইসব বিচিত্র বস্তু টেনে আনতে লজ্জা বা অস্বস্তি বোধ করেন না, এই ব্যাপারটা আপনার সঙ্গে বৈজ্ঞানিক কথোপকথন চালিয়ে যাবার পথে এক মস্ত অন্তরায়। তা সে যা-ই হোক, এখানে নাকি ‘মনের সমতা’ কি সেটা ভেঙে বোঝানো আছে --- আপনার এই কথায় আশান্বিত হয়ে গোটাটাই পড়ে দেখলাম। এখানে মনের সমতাকে কতকগুলো উপাদানে ভাগ করা হচ্ছে। অভিপ্রায়মূলক, আবেগমূলক, নৈতিক, বৌদ্ধিক,  আধ্যাত্মিক --- এইসব। ব্যাপারটা এমনিতে চমৎকার, এবং আমি এর সঙ্গে আরও কয়েকটা যোগ করতে পারি। কিন্তু প্রশ্নটা হচ্ছে, এ দিয়ে গবেষণার কী সুবিধে হল! আমি আপনার কাছে জানতে চেয়েছিলাম, ‘মনের সমতা’ ব্যাপারটার কোনও সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা ও মাপনযোগ্য পদ্ধতি আছে কিনা --- যেমনটি বিগ ফাইভ বা বুদ্ধিমত্তা বা উদ্বেগ মাপার ক্ষেত্রে আছে --- এবং তা দিয়ে ধ্যানের ফলাফল কেউ সফলভাবে মেপেছেন কিনা। তার উত্তরে এইসব হাবিজাবি বস্তু পেয়ে আমি অত্যন্ত হতাশ।

 
এমন হতেই পারে যে, আপনার লেখাটির শেষে হয়ত এই সমস্ত কথারই যথার্থ জবাব থাকবে। তার জন্য অপেক্ষা করব, সে তো বলেইছি। কিন্তু এখনও পর্যন্ত যে একটিও জবাব পাইনি, সেটা ইতিমধ্যে বলা থাক।

অধ্যাত্ম আর বিজ্ঞানের মধ্যে কোন বিরোধ নেই। বিজ্ঞান যে যে সমস্যার সমাধান করতে পারে না , অধ্যাত্ম সেই সমস্যাগুলোই সামলাতে আসে। আজকে কোয়ান্টাম মেকানিক্স , রিলেটিভিটির প্রচুর সমস্যা ডিল করা হচ্ছে স্পিরিচুয়ালিটির দ্বারা। জগদীশ বোসের মত বিজ্ঞানীও অধ্যাত্মের অথরিটি ছিলেন। উচ্চশিক্ষায় সফল হতে গেলে অধ্যাত্ম ছাড়া গতি নেই।  ধ্যানকে সঙ্কীর্ণ যান্ত্রিক বিজ্ঞানের গন্ডিতে রাখা উচিত না। দেবাশিস বাবু মনে হয় সেটাই বলতে চাইছেন।

আপনার মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ, আপনার প্রশ্ন এবং কিছু মতামতের প্রত্যুত্তর রইল ।

 

প্রথমেই একটা ব্যাপার মিটিয়ে নেওয়া উচিত:  ‘বি এস সি ফেল’ কথাটা অন্য একজন বলেছেন, এবং আপনি তা সমর্থনসূচকভাবে উদ্ধৃত করেছেন, অতএব তার দায় আপনার ওপরেও বর্তায় বইকি। এ ব্যাপারে আমার বুঝতে ভুল হয়েছে বলে মনে করিনা। ... আপনি যখন নিজে বলছেন যে এটা আপনি বলেননি বা বলতে চাননি, তখন আমি সেটাকে ফেস ভ্যালুতেই নিচ্ছি।

 

আমি যে কথাটা বলিনি, যে কথাটা মনে করি না, বা সমর্থনাসূচকভাবে উদ্ধৃত করেছি বলে কোথাও দেখলাম না, জোর জবরদস্তি করে আমার ওপর চাপানোর এই ব্যাপারটির আমি প্রতিবাদ করছি । আমি আরো একবার স্পষ্ট করে লিখছি, আপনার শিক্ষাগত যোগ্যতা কি আমি জানিও না, আমার জানার কোন কৌতূহল নেই, এবং আমি জানলেও তাই নিয়ে কোন কমেন্ট করতাম না, কারণ ব্যাপারটিকে আমি এযাবৎ আলোচনায় ধর্তব্যের মধ্যে আনি  নি, আপনি যা লিখেছেন আমার বক্তব্য শুধু সেটুকুর ওপর সীমাবদ্ধ, এর বাইরে আপনি মানুষ হিসেবে কে বা কি করেন, তাই নিয়ে আমার বিন্দুমাত্র জ্ঞান বা আগ্রহ নেই ।  তর্ক যখন করছেন, তখন আমাকে আপনার এইটুকু মানসিক বা চারিত্রিক সততার ওপর ভরসা করতে হবে যে আপনি কাউকে মিথ্যা দোষারোপ করবেন না ।  মিথ্যা দোষারোপ করা আপনিও করে করবার উদ্দেশ্য করেন নি, তাছাড়া, বস্তুগতভাবে এই ব্যাপারটা গোটা বিতর্কটিতে মূল  বিষয় নয়, অতএব আপনি নিজে থেকে মিটিয়ে নিলে ভাল লাগবে । মানুষের তর্কের মধ্যে অনেক সময় ভুল বোঝাবুঝি হয়, আপনার কোথাও একটা কিছুর ভুল বোঝাবুঝি হয়েছে ।   
 
দ্বিতীয় পয়েন্টে, আপনি যেহেতু  লিখেছেন, "আমি আপনার পুরো লেখা পড়ে দেখতে রাজি। শেষ পর্যন্ত আপনি কোথায় গিয়ে পৌঁছতে চান, সেটা সাগ্রহে দেখতে চাই।"  ধন্যবাদ । আমিও আপনার মন্তব্য পড়ে দেখতে চাই ।
 
তৃতীয়ত,  ওয়েলনেস ব্যবসা আর সিরিয়াস রিসার্চ এক নয় --- এ ব্যাপারে আমি সম্পূর্ণ একমত। তবে, দুটো এক নয় বলেই ব্যবসায়ীরা রিসার্চে আগ্রহী হবেন না --- ব্যাপারটা বোধহয় ঠিক এতখানি সোজা নয়। 

 

এ ব্যাপারটায় আপনার সেন্টিমেন্টের সঙ্গে আমি নীতিগত ভাবে একমত । আপনার সাইন্টিফিক মিসকন্ডাক্ট নিয়ে মন্তব্যের প্রসঙ্গে লিখি,  এখন এক্ষেত্রে সমস্যা হচ্ছে scientific misconduct হবে বলে বৈজ্ঞানিক গবেষণাটি হতেই দেওয়া হবে না, এইটা যদি আপনার বক্তব্য হয় (আমার মনে হয় না আপনি তাই বলতে চাইছেন যদিও আপনার লেখা পড়ে সেটা সবসময় মনে হয় না), তাহলে তো আর আলোচনা এগোয় না  । এখন সাইন্টিফিক মিসকন্ডাক্ট বৈজ্ঞানিক গবেষণা সম্পূর্ণ হয়ে তার ফলাফল প্রকাশিত হয়ে তাকে অনুপুঙ্খিক বিশ্লেষণ না করা অবধি তো বোঝা সম্ভব নয় । তাকে রাখার বেশ কিছু উপায় রয়েছে, আপাতত সেটুকুর ওপরে আমাকে আপনাকে ভরসা করতে হবে । ধার্মিক সংস্থা, ওয়েলনেস কোম্পানি, ওষুধ কোম্পানিগুলো চেষ্টা করবে নিজেদের ব্যবসার অনুকূল গবেষণার ফল প্রকাশ করতে বা করাতে, সেই সব গবেষণা প্রকাশিত হলে তাদের বিশ্লেষণ করে ভুলগুলো বা গলত গুলো ধরিয়ে দিয়ে মানুষকে বোঝানো বাদে তো আর কিছু বিশেষ করার থাকে না ।  সেই সব নিয়ে প্রচুর কাজকর্ম হচ্ছে, হবেও । আপাতত তাদের ওপর ভরসা করা ছাড়া উপায় কি? 
 
চতুর্থ, আপনার বর্তমান ধ্যান গবেষণায় যে বৌদ্ধ ইত্যাদি, যেখানে লিখেছেন, 

> " বর্তমানের ধ্যান-গবেষণা বহুলাংশেই হিন্দু ও বৌদ্ধ ধর্মের প্রচার-প্রণোদিত। আপনি যে সব রেফারেন্স দিয়েছেন তার মধ্যেও বৌদ্ধ যোগাযোগ একাধিকবার দেখা গেছে, এবং আমি তা দেখিয়ে দেবার পরেও আপনি তার ব্যাখ্যা দেওয়া জরুরি মনে করেননি। দুঃখিত, এর মধ্যে অন্তর্নিহিত ইঙ্গিতটি আমার কাছে খুব বেশি স্বাস্থ্যকর ঠেকেনি।"

 

আমি আরেকবার চেষ্টা করে দেখি আমার বক্তব্য বোঝাতে পারি কি না ।

বৈজ্ঞানিক গবেষণার সূত্রপাত হয় বিজ্ঞানীর কোন বিষয় নিয়ে পুংখানুপুখ পর্যবেক্ষণ থেকে । এখন ধ্যান নিয়ে যে গবেষণা  হচ্ছে,তার মূলেও কিন্তু এইরকম একটা কৌতূহল রয়েছে । এখন, আপনি এক সময় নিজেই লিখেছেন যে আমার লেখায় আপনি দেখেছেন  আমি উল্লেখ করেছি যে ভারত বাদেও অন্য অনেক দেশে, সঙস্কৃতিতে, ধর্মে, ধ্যানের একটা জায়গা রয়েছে । যেমন ক্রিশ্চিয়ান ধ্যান, stoic দের ধ্যান, ইসলাম ধর্মে ধ্যান এবংবিধ । ধ্যান ব্যাপারটা একচেটিয়া হিন্দু বা বৌদ্ধ ব্যাপার নয় । যে বৈজ্ঞানিকরা ধ্যান নিয়ে গবেষণা করছেন, তাদের মধ্যে যারা ধ্যান এবং স্বাস্থ্য নিয়ে গবেষণা করেছেন, তার একটা সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ secular বা অধার্মিক ধ্যান নিয়ে লিখেছেন (mindfulnes based stress reduction , যার আরেক নাম MBSR ),  আপনি যদি "mindfulness based stress reduction " দিয়ে pubmed ডাটাবেস সার্চ করেন (এর সঙ্গে আমি সার্চ করলাম কি আপনি সার্চ করলেন, কি আমি ইচ্ছে করে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত ভাবে খুঁজতে চাইছি এসব কিছু নেই) আপনি দেখবেন প্রায় ১৫০০ পেপার পাবেন (দেখুন, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22mindfulness+based+stress+reduction%22 )

কাজেই ব্যাপারটা ঠিক ধর্মের ব্যাপার নয় । 

এখন প্রশ্ন উঠবে তাহলে এরা হঠাৎ করে হিন্দু বৌদ্ধ রা কি ধরণের ধ্যান করে তাই নিয়ে এত উৎসাহিত কেন? এর সূত্রপাত রূপে ১৮৯০ সালে উইলিয়াম জেমসের "The Principle of Psychology" বইয়ের একটি উদ্ধৃতি দেওয়া যেতে পারে, যেখানে তিনি লিখেছিলেন,

> "PSYCHOLOGY IS A NATURAL SCIENCE.
That is, the mind which the psychologist studies is the mind of distinct individuals inhabiting definite portions of a real space and of a real time. With any other sort of  mind, absolute Intelligence, Mind unattached to a particular body, or Mind not subject to the course of time, the psychologist as such has nothing to do. 'Mind,' in his mouth, is only a class name for minds. Fortunate will it be if his more modest inquiry result in any generalizations which the philosopher devoted to absolute Intelligence as such can use.
To the psychologist, then, the minds he studies are objects, in a world of other objects. Even when he introspectively analyzes his own mind, and tells what he finds there, he talks about it in an objective way. He says, for instance, that under certain circumstances the color gray appears to him green, and calls the appearance an illusion. This implies that he compares two objects, a real color seen under conditions, and a mental perception which he believes to represent it, and that he declares the relation between them to be of a certain kind. In making this critical judgment, the psychologist stands as much outside of the perception which he criticises as he does of the color. Both are his objects. And if this is true of him when [p.184] he reflects on his own conscious states, how much truer is it when he treats of those of others! In German philosophy since Kant the word Erkenntnisstheorie, criticism of the faculty of knowledge, plays a great part. Now the psychologist necessarily becomes such an Erkenntnisstheoretiker. But the knowledge he theorizes about is not the bare function of knowledge which Kant criticises - he does not inquire into the possibility of knowledge überhaupt. He assumes it to be possible, he does not doubt its presence in himself at the moment he speaks. The knowledge he criticises is the knowledge of particular men about the particular things that surround them. This he may, upon occasion, in the light of his own unquestioned knowledge, pronounce true or false, and trace the reasons by which it has become one or the other.
It is highly important that this natural-science point of view should be understood at the outset. Otherwise more may be demanded of the psychologist than he ought to be expected to perform"

 

( https://psychclassics.yorku.ca/James/Principles/prin7.htm )

 

উইলিয়াম জেমসের এই কথাগুলো দেখুন, 

"To the psychologist, then, the minds he studies are objects, in a world of other objects. Even when he introspectively analyzes his own mind, and tells what he finds there, he talks about it in an objective way. He says, for instance, that under certain circumstances the color gray appears to him green, and calls the appearance an illusion. This implies that he compares two objects, a real color seen under conditions, and a mental perception which he believes to represent it, and that he declares the relation between them to be of a certain kind. In making this critical judgment, the psychologist stands as much outside of the perception which he criticises as he does of the color"

 

এই ব্যাপারগুলো কে যদি বৈজ্ঞানিক ভাবে পরীক্ষা করে দেখতে হয়, তাহলে কোন একটা পর্যায়ে এমন মানুষ খুঁজে বার করতে হত যারা নিজেরা এই কাজ প্রথাগতভাবে করে আসছেন । সেখানেই বৌদ্ধ ধর্মের এবং শ্রমণদের অবদান । আরো একটু ভেঙে বললে এই ব্যাপারগুলোকে বৈজ্ঞানিক গবেষণার উপলক্ষ করে নিয়ে আসার পিছনে যে মানুষটির অবদান, তিনি চিলি দেশের জীববিজ্ঞানী  Francesco Varela  ( তাঁর সম্বন্ধে জানতে দেখুন যদি ইচ্ছে হয়, https://infogalactic.com/info/Francisco_Varela )

 

পুরো ব্যাপারটায় কোথাও কিন্তু "প্রচার প্রনোদিত" মনে করার কোনো কারণ নেই । বৌদ্ধ সন্ন্যাসীরা নিজেরা এগিয়ে এসে কাউকে নিজেদের ধর্মের প্রচারের জন্য কিছু করতে বলেন না, উল্টে বৈজ্ঞানিকরা তাঁদের কাছে গিয়ে জানতে চেয়েছে এঁদের রহস্যের সূত্রপাত, কারণ উইলিয়ম জেমস এর কথাগুলোর যাচাই করে নেওয়ার তাগিদটি বৈজ্ঞানিকদের নিজেদের । কাজেই বৌদ্ধ যোগাযোগ থাকাটা বৈজ্ঞানিকদের নিজেদের প্রয়োজনেই, এবং এখানে কারো হয়ে প্রচার করার কোন ব্যাপার নেই কিন্তু । 

এখন কেউ এর অপপ্রয়োগ করে তার দায় কিন্তু সিরিয়াস বৈজ্ঞানিক বা তাঁদের সহযোগী বৌদ্ধ সন্ন্যাসীদের ওপর বর্তায় না । এই ব্যাপারটি আপনি না বুঝলে বা না বুঝতে চাইলে আমার আর সত্যি ই কিছু করার নেই  ।

 

পঞ্চমত, আপনি লিখেছেন, "আপনি ককরেন কোলাবোরেশনের সদস্যপদের প্রমাণপত্র পেশ করে নিজের অথরিটি ঘোষণা করেছেন, সে ব্যাপারে অবহিত হয়ে অত্যন্ত প্রীত হলাম। অথচ, নিজের আলোচনার মধ্যে কেন যে ধ্যান-বিষয়ক ককরেন-রিভিউগুলো অন্তর্ভুক্ত করলেন না, সেই প্রশ্নের জবাবটা কিন্তু পেলাম না। এর অন্তর্নিহিত অর্থ কী হতে পারে?"

 

দিই নি, তার কারণ, আমার লেখাটির মধ্যে কোথাও তো ধ্যান করলে মানুষের কি শারীরিক বা মানসিক উপকার হয়, তার ইতিবৃত্ত দেওয়া তো এই প্রবন্ধের একেবারেই উদ্দেশ্য নয়, সেটা আপনার জানার উদ্দেশ্য হতে পারে । এই লেখাটির বক্তব্য ধ্যান ও স্নায়ুবিজ্ঞান । ধ্যান করলে "জগতের কি উপকার" সেটা আপনি জানতে চেয়েছে, তাই এতো কথা হচ্ছে । আমি যে ব্যাপারটি নিয়ে লিখতে চাইনি, সেখানে এই রিভিউগুলো অন্তর্ভুক্ত করা অপ্রাসঙ্গিক বলেই করিনি । আমার লেখার উদ্দেশ্য যদি হতো ধ্যান করলে মানুষের মনের বা শরীরের কি কি উপকার হয়, তাহলে নিশ্চয়ই দিতাম ।

 

ষষ্ঠত, আপনি লিখেছেন, "আমার কাছে তার মানে দাঁড়িয়েছিল এই যে, ধ্যান-গবেষণার ‘এক্সপ্লোরেটরি’ চরিত্রটি আপনি মেনে নিয়েছেন। এখন আপনি যদি তা অস্বীকার করেন, তো আমি সে নিয়ে মোটেই তর্ক করব না। আমি তাহলে এটাই ধরে নিচ্ছি যে, আপনি একে একটি প্রতিষ্ঠিত গবেষণা হিসেবেই উপস্থাপিত করতে চাইছেন। অর্থাৎ, ধ্যান যে আদৌ ‘কিছু একটা বটে’, এবং তার যে নানা ‘উপকার’ আছে, সেটা ইতিমধ্যেই গবেষণায় সুপ্রতিষ্ঠিত --- এমনটাই আপনি বলতে চাইছেন। বেশ, চমৎকার। আশা করি, পরবর্তীকালে এ অবস্থানের পরিবর্তন হবেনা।"

 

আমার মেনে নেওয়া না নেওয়াতে কিছু এসে যায় না । ধ্যান ব্যাপারটিকে মানুষ নানান ভাবে পরীক্ষা করে গবেষণা করে দেখছেন, সব বিষয় এখনো স্পষ্ট নয় । এযাবৎ যেটুকু জানা গেছে (হাজার খানেক প্রাথমিক গবেষণা এবং ৮০০র ওপর randomised controlled trial, ১৭ টি meta -analysis ), নিয়মিত ধ্যান করলে এক ধরণের মানসিক "সমতা" মানুষ অর্জন করে, যাতে anxiety , distress গোছের মানসিক অবস্থার উন্নতি হয়, সে উন্নতির পরিমাপ বর্তমান যেভাবে মানসিক অবস্থা মাপজোক করা হয়, তার নিরিখে কিছু আহামরি নয়, কিন্তু হয় । কিন্তু ঠিক কি কারণে হয় সেই ব্যাপারগুলো কেউ জানে বলে মনে হয় না, যে কারণে এতো গবেষণার সূত্রপাত । এর সঙ্গে না ধর্মের ব্যবসায়ী না ওয়েলনেস না কি বলছেন তার কোন সম্পর্ক নেই । যা গবেষণা অদ্যাবধি হয়েছে সব কিছু লিখে রাখা আছে, যে কেউ হাতে কলমে করে দেখতে পারে ।

 

এখন এই পর্যন্তই থাকে, পরের পয়েন্টগুলো পরে লিখব । কাজ রয়েছে, কাজ শেষ করে এসে সময় পেলে, বাকি গুলো লিখবো ।

 

@দেবাশিসবাবু, আপনার মন্তব্যের উত্তরে আমার প্রত্যুত্তরের  দ্বিতীয় ভাগ:

 

সপ্তমত, আপনি লিখেছেন, " ধ্যান-গবেষণা সম্পর্কে ‘ভুয়ো’ বা ‘চিট’ জাতীয় শব্দের প্রয়োগে আপনি আহত, কারণ, আপনি বিষয়টিকে জরুরি সিরিয়াস চর্চার বিষয় বলে মনে করেন। বেশ, আহত হতেই পারেন। কিন্তু সমস্যা হচ্ছে, আমি যেহেতু একে গণপ্রতারণা বলে মনে করি, এবং বিজ্ঞান ও যুক্তিকে অত্যন্ত সম্মান করি, তাই একে ‘বিজ্ঞান’ বলে হাজির করবার চেষ্টা হলে আমিও অত্যন্ত আহত হই। আপনার থ্রেডে এসে সময় ও শ্রম খরচা করে এই যে বকর বকর, সেটা ওই আঘাতেরই ফসলবিশেষ।"

 

এখানে একটা ব্যাপার খেয়াল রাখবেন, আপনি যদি কিছুকে গণপ্রতারণা বলে মনে করেন, তার মানে সেই ব্যাপারটা গণপ্রতারণা হয়ে যায় না ।  ধ্যান নিয়ে গবেষণার ব্যাপারটি একটি "চেতনা" নিয়ে গবেষণার মতন ব্যাপার, বিজ্ঞানের অন্যতম শর্ত যে পুঙ্খানুপুঙ্খ পর্যবেক্ষণ এবং সেই পর্যবেক্ষণ করে যা পাওয়া গেল তাকে বিচার বিবেচনা করে তার ভিত্তিতে তত্ত্ব ও হাইপোথিসিস করে তাকে empirically দেখা এখানেও হয় । কাজেই আপনি যদি সত্যি যে দাবি করছেন " বিজ্ঞান ও যুক্তিকে অত্যন্ত সম্মান করি",  তা যদি করেন, তো খুবই ভালো কথা, তবে বিজ্ঞান ব্যাপারটি কি তাকে জেনে বিজ্ঞানকে  সম্মান করলে আলাপ আলোচনা করতে সুবিধে হয়, কারণ বিজ্ঞানের এবং বিজ্ঞান যাঁরা অনুসরণ করেন, তাঁরা কোন কিছুকেই বিশ্বাস বা অবিশ্বাস করেন না, তাঁদের কাছে সমস্ত ব্যাপারই খুঁটিয়ে দেখার, কৌতূহলের , তুচ্ছ তাচ্ছিল্যের নয়  । আপনি যুক্তি কে সম্মান করেন, সেও ভাল কথা । যদি ধরে নিই আপনি এক্ষেত্রে যুক্তি বলতে rationalism বোঝাতে চাইছেন ("যদি ধরে নিই ", আপনি তা নাও হতে পারেন, আপনি বিজ্ঞান ও যুক্তির  "ভক্ত" হতে পারেন, যেমন বিভিন্ন ধর্মের ভক্ত দেখা যায়, সেক্ষেত্রে পরবর্তী কথাগুলো নিয়ে আলোচনা করার প্রয়োজন নেই):, তাহলে একটা ব্যাপার আপনার জানার কথা যে সত্যের সন্ধানে rationalism যেমন একটি পথ, তেমন empiricism এর পথও একটি পথ, এ দুটোর মধ্যে আপাত বিরোধ থাকার কোন সঙ্গত কারণ নেই, যদি না উভয় তরফের অন্ধ ভক্তরা একে অপরকে আক্রমণ করতে থাকেন । এই কথাটি এই জন্যে লিখলাম, যে, ধ্যানের বৈজ্ঞানিক গবেষণায় "চেতনা"কে নিয়ে ("consciousness ") নিয়ে গবেষণার একটি  ভূমিকা রয়েছে । এখন চেতনা নিয়ে গবেষণা করতে গেলে empiricism  বাদ দিয়ে করা সম্ভব নয়, rationalism ই একমাত্র অবলম্বন নয়  ।  শুধু তাই নয়, এমন অনেক ব্যাপার  আছে, যেগুলো intuitive  । Francesco Varela র কথাগুলো দেখুন,

 

> "Intuition is not some fluffy stuff Many people react to the mention of intuition with suspicion. In this context, intuitive capacity does not refer to some elusive, will-oí-the-wisp inspiration. It is, on the contrary a basic human ability which operates constantly in daily life, and that has been widely discussed in studies of creativity. Think about mathematics: ultimately the weight of a proof is its convincing nature, the immediacy of the evidence which is imposed on us, beyond the logical chains of symbolic reasoning. This is the nature of intuitive evidence: born not of argument but from the establishment of a clarity that is fully convincing. We take this capacity for granted but do little to cultivate it in a systematic manner. Obviously there is no contradiction here between reasoning and inference: intuition without reasoning is blind, but ideas without intuition are empty"

 

( Neurophenomenology , https://unstable.nl/andreas/ai/langcog/part3/varela_npmrhp.pdf )

 

 এখন শুধু deductive logic প্রয়োগ করে দেখতে চাইলে আর অন্য কিছু না গ্রাহ্য করলে কোনটা "প্রতারণা" আর কোনটা নয়, তার তারতম্য বিচার করা কিন্তু সহজ নয়, এবং আমরা সম্পূর্ণ cross-purpose এ আলোচনা চালিয়ে যাব ।

ভুয়ো বিজ্ঞান নিয়ে আপনার বক্তব্য যা লিখেছেন এ নিয়ে আলাদা করে লেখার কিছু নেই, এনারা কি লিখেছেন আমি পড়িনি, 

ধরে নিচ্ছি আপনি পড়েছেন । 

যেখানে আপনি লিখেছেন, 

 

"পরিষ্কার করে বলা দরকার, এই বিকল্প চিকিৎসার হিড়িককে (ধ্যান ইনক্লুডেড) আমি ‘ভুয়ো’ বলি বটে, কিন্তু শুধু আমি একাই বলি, এমনটা নয়। যেমন ধরুন, প্রায় দেড় দশক আগে চিকিৎসা-গবেষক এডজার্ড আর্নস্ট এই ধরনের যাবতীয় চিকিৎসার স্বরূপ উন্মোচন করে যে বইটি লিখেছিলেন তার নাম ছিল, “Trick or Treatment – The Undeniable Facts about Alternative Medicine”। বইটির বক্তব্য বিষয়ে নিয়ে আমি এখন আলোচনায় ঢুকছি না, যদিও পরে তা করতে হতেও পারে। কিন্তু আপাতত লক্ষ করে দেখুন, লেখক ওই যে ‘ট্রিক’ শব্দটি এখানে ব্যবহার করছেন, তার বাংলা অর্থ তো প্রতারণা, তাই না? প্রায় ওই একই সময়ে বায়োস্ট্যাটিস্টিশিয়ান বার্কার বওজেল আরেকটি বইতে একই বক্তব্য পেশ করেছিলেন, চিকিৎসা-গবেষণার পদ্ধতি ও তার অন্তর্নিহিত পারিসংখ্যায়নিক ধ্যানধারণাগুলোর অসাধারণ খুঁটিনাটি সহ। বইটির নাম, “Snake Oil Science: The Truth About Complementary and Alternative Medicine”। উভয় বইতেই হোমিওপ্যাথি, আকুপাংচার, জড়িবুটি ইত্যাদি ‘বিকল্প চিকিৎসা’-র সঙ্গে ধ্যান নিয়েও কিছু কথাবার্তা ছিল। এঁরা দুজনেই অত্যন্ত যোগ্য বিশেষজ্ঞ বলে আমার ধারণা। অবশ্য, আপনি এঁদেরকে ‘রীতিমতন সার্টিফায়েড’ বলে গণ্য করেন কিনা, তা আমার জানা নেই।"

 

এরা যদি বিশেষ কোন গবেষণা নিয়ে লিখে থাকেন, তাহলে হয়তো ঠিকই লিখবেন, এঁরা কি নিয়ে লিখেছেন সে সমস্ত না জেনে আমি কি কমেন্ট করবো?
 
দশম,  “Buddhist and Psychological Perspectives on Emotions and Well-Being”। না, এটা আমার কাছে আছে, পাঠানোর দরকার নেই। কিন্তু, এই রেফারেন্স ও তার উদ্ধৃত অংশটি দিয়ে ঠিক কী প্রমাণ করতে চাইলেন, বুঝতে পারিনি। ‘মনের সমতা’ বলতে ঠিক কী বোঝাচ্ছেন তার একটা অর্থপূর্ণ ব্যাখ্যা আমি আপনার কাছে চেয়েছিলাম, কারণ, কমপক্ষে সেইটুকু না হলে, ‘ধ্যান করে মনের সমতা আনা যায়’ --- এ দাবির আর কোনও মানেই থাকবে না। তো, এখানে আপনি তার যে অংশ উদ্ধৃত করেছেন তার মোদ্দা বক্তব্য হচ্ছে, বৌদ্ধ ধর্মতত্ত্বে যাকে ‘সুখ’ বলা হয়েছে সেটাই নাকি আসলে মনের সমতা। পরিষ্কার করে বলা জরুরি যে, এগুলো মনোবিজ্ঞান সংক্রান্ত কোনও চর্চা নয়, যদিও মনোবিজ্ঞানের কৃত্রিম গন্ধ সঞ্চার করবার একটা চেষ্টা এর মধ্যে আছে। "

 

আমি এর আগের পোস্ট এ মনোবিজ্ঞানের সঙ্গে বৌদ্ধধর্মের কি সংযোগ তাই নিয়ে লিখেছি । এখানে এইটুকু লেখা থাকে, যে ব্যাপারটি মোটেও কৃত্রিম গন্ধ সঞ্চার ধরণের কিছু ব্যাপার নয় । 

 
আপনার (খ) সম্বন্ধে,  “https://sbinstitute.com/wp-content/uploads/2021/03/buddhadharmashamathaprojectarticle.pdf”। এখানে একটি গবেষণায় অংশ নেবার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার কথা বর্ণিত হয়েছে। একটি ধর্মীয় স্থানে ধর্মীয় পরিবেশে ধর্মীয় নেতার তত্ত্বাবধানে কিছু লোক ধ্যান করছে, এবং তার ফলে তাদের শারীরিক ও স্নায়বিক নানা পরিবর্তন পরীক্ষায় ধরা পড়ছে, এবং বিশেষত তাদের সংবেদন-ক্ষমতা বৃদ্ধি পাচ্ছে --- এটাই মোদ্দা বক্তব্য। যদি ধরেও নিই যে এই পরীক্ষায় জড়িত ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠানসমূহের বৈজ্ঞানিক সততা নিয়ে কোনও সন্দেহ নেই, তার পরেও বলতে হয় যে এ ধরনের পরীক্ষার আদৌ কোনও অর্থ নেই, যদিও এ ধরনের ননসেন্স পেপার নিয়মিতই গুচ্ছ গুচ্ছ প্রকাশ হয়ে থাকে। এ পরীক্ষায় যারা ধ্যান করছে তাদের কন্ট্রোল হিসেবে থাকছে এমন লোক যারা ধ্যান করছে না। কী অর্থ হয় এ কন্ট্রোলের? ওখানে যারা স্বেচ্ছায় পরীক্ষিত হতে গেছে তারা সকলেই ধ্যানে বিশ্বাসী লোক, সেভাবেই তাদেরকে বাছা হয়েছে --- পরিষ্কার না বললেও এটা সহজবোধ্য। "

 

আমার সন্দেহ আপনি এই ধরণের গবেষণা সম্বন্ধে যা যা লেখা হয়েছে ঠিক মতন পড়েন নি বা হয়তো ওপর ওপর পড়েছেন, বা  পড়লেও বোঝেন নি । স্বাস্থ্য   সংক্রান্ত যে randomised controlled trial গুলো করা হয়েছে, বিশেষ করে MBSR এর efficacy দেখার জন্য, যাদের কে নিয়ে করা হয়, তাদের কারোরই ধ্যানের পূর্ব অভিজ্ঞতা থাকলে তাদের সেই গবেষণায় সাধারণত নেওয়া হয় না । এখন  কে ধ্যানে বিশ্বাস করেন, কে করেন না, সেই ব্যাপারটায় গবেষকদের কোন নিয়ন্ত্রণ নেই, এবং যেহেতু ব্যাপারটা randomised হবার দরুন এই ব্যাপারটা আলাদা করে কাজ করে না । বাকি রইল control, তারা ধ্যান করে "না" ঠিক নয়, তাদের এমন একটি অবস্থায় রাখা হয়, যেটা ধ্যানের মতন, কিন্তু ঠিক mindfulnesss মেডিটেশন নয় । 

 

যেমন, নিচে একটি randomised controlled trial  এর মেথডের বর্ণনা দিলাম, দেখুন, (এটা একটা উদাহরণ  মাত্র,এরকম আরো আছে),

 

"Study Participants
Healthy individuals aged 30–60 years with unmedicated BP in the prehypertensive range (SBP 120–139 mm Hg or DBP 80–89 mm Hg) were sought for this trial. Participants could not be taking antihypertensive medication, could not be experienced with meditation practices, could not be current smokers, and could not report any disease (e.g., myocardial infarction, heart failure, chronic kidney disease, diabetes) that would mandate treatment with drugs that could substantially affect BP.
Enrollment began in January 2006. Participants were enrolled in 7 cohorts ranging in size from 3–11. MBSR and PMR (Progresive Muscle রিলাক্সেশন) treatment groups included some non-protocol patients in order to increase the group size so that a high-quality group treatment experience could be provided to every patient enrolled in the trial. That is, some individuals who were not enrolled in the trial participated in the treatment groups. The circumstances of their involvement was that they had responded to the advertisements but were not eligible for enrollment. Reasons for ineligibility included falling outside the age range, taking antihypertensive medication, previous experience with meditation, being a smoker, or not being pre-hypertensive. When patients were ineligible but remained interested in participating in treatment, they were allowed to opt to participate in one of the treatments. There were 13 non-protocol participants in each group. No baseline BP data were collected from non-protocol patients, and their presence was designed to maintain an adequate group size. The CONSORT chart in Figure 1 presents the flow of patients through the trial. Patient accrual from recruiting efforts and eligibility screening is presented in Figure 2.

Procedure
The Institutional Review boards of Kent State University and SUMMA Health System reviewed and approved the study procedures. Prospective participants completed a telephone screening that included questions about their medical history. If there were any concerns about whether or not a patient was “healthy” for purposes of eligibility, the case was reviewed by the study physician (RAJ). Those who appeared eligible then scheduled an initial BP screening, which consisted of three separate BP readings separated by 5 minutes after 10 minutes of quiet rest (additional details in the measures below). This initial screening was followed by a second screening approximately one week later that followed the same procedures, and participants were scheduled for a pre-treatment assessment approximately one week later. When they returned, a third screening that used the same procedures was conducted. If BP remained in the pre-hypertensive range, the patient was enrolled and the pre-treatment assessment was completed at the same visit. Thus, BP had to remain in the prehypertension range on three separate determinations over a three-week period for patients to be eligible. If BP was not in the pre-hypertensive range at any of the three screenings, the patient was no longer eligible and was not enrolled. Participants who were eligible and who consented to participate in the study were enrolled in the study and completed a pre-test assessment including clinic and ambulatory BP. After the pre-test assessment, patients were randomized to eight weekly sessions of MBSR or PMR using an order of assignment generated by random number, stratified for gender and ethnicity. After the eight sessions, patients returned for reassessment of both clinic and ambulatory BP, as described below in the measurement procedures.

 

Blinding
Concealment of treatment allocation was maintained by having different study personnel perform recruitment and treatment assignment functions so the investigators responsible for recruiting and assessments were not aware of random assignment. The adequacy of this blinding procedure was assessed using a questionnaire asking the primary research assistants to predict group membership. No patient volunteered their treatment assignment to the research assistants, and research assistants were unable to predict group membership (Cohen’s к = .135, p = .37), confirming adequacy of blinding. Furthermore, investigators responsible for random assignment and the delivery of the treatments were not aware of assessment results (e.g., BP values) until after the study was complete. The blind was not broken until after the final assessment.
MBSR
The MBSR program consisted of eight group sessions, each 2.5 hours long, and delivered on consecutive weeks. MBSR included instruction and practice in mindfulness meditation skills along with discussion of stress, coping, and homework assignments. The MBSR therapist participated in the mindfulness exercises with group members during the weekly sessions, and group members were instructed to practice these mindfulness exercises outside group meetings for at least 45 minutes per day, 6 days per week. Homework was collected by the study therapist and consisted of weekly logs in the participant folder with spaces for each day of the week for participants to record the duration of homework completed.
Group members were taught three main varieties of mindfulness skills: the body scan exercise, sitting meditation, and yoga exercises. The body scan exercise entails lying down with one’s eyes closed and deliberately focusing one’s attention on various parts of the body with the goal of noticing nuances of sensations going on within the body. In sitting meditation, participants sit in a relaxed and wakeful posture with eyes closed and deliberately bring their attention to the sensations of breathing. Finally, group members learned a series of physically non-strenuous yoga exercises designed to bring mindful attention to bodily sensations during gentle movements and stretching. The daily homework exercises consisted of repeating body scan work, sitting meditation and yoga exercises at home to provide practice and generalization of the skills. Group members were provided audiotapes or CD’s with guided MBSR exercises to assist their homework. In addition, group members were encouraged to bring mindful attention to daily activities such as walking, standing, and eating.
Progressive Muscle Relaxation Training
The PMR treatment was based on a manual created for this study, adapted from other sources (18). PMR consisted of eight group sessions lasting 2.5 hours each delivered on consecutive weeks. PMR patients received instruction and practice in PMR skills, which involved learning to achieve a state of relaxation by alternately tensing and relaxing various muscle groups, along with homework assignments. The PMR therapist participated in the exercises with group members during the weekly sessions. Sessions progressed from 16 muscle group relaxation to 7 muscle groups, 4 muscle groups, and finally relaxation by recall. Relaxation by recall was intended to allow participants learning PMR to apply relaxation skills during their daily lives, and there was explicit instruction on generalizing the relaxation response to stressful situations. Group members were instructed to practice these exercises outside group meetings for at least 45 minutes per day, six days per week. Homework was collected by the study therapist and consisted of weekly logs in the participant folder with spaces for each day of the week for participants to record the duration of homework completed. They were provided with audio recordings of to assist their home PMR exercises.
Measures
Clinic BP 
All clinic BP assessments were completed in a quiet, climate controlled room. All measures were completed in the same room, and in accordance with American Heart Association guidelines for taking BP (19). Participants were asked to refrain from consuming caffeine for at least 60 minutes prior to their appointment time. Patients had their BP assessed on their non-dominant arm while sitting in a chair with their feet flat on the floor and their arm supported at heart level. Patients rested quietly for 10 minutes, and then had 3 seated BP readings taken, each 5 minutes apart using an automated oscillometric BP device (Accutor Plus Oscillometric BP Monitor, Datascope Corp, Mahwah, NH). An automated oscillometric BP device was chosen in favor of manual sphygmomanometer for several reasons. First, mercury has been phased out (20). Second, the Accutor Plus performed well in a validation study (21). Specifically, the Datascope Accutor Plus received a grade of A (British Society of Hypertension) for both systolic and diastolic BP and met the Association for the Advancement of Medical Instrumentation guidelines (the mean difference between the BP device and the mercury standard were ≤ 5 mmHg). Finally, an automated device eliminated any potential experimenter bias. Clinic BP assessment procedures were the same at the BP screening, pre-test, and post-test assessment visits. Pre-test and post-test clinic BP are based on one visit and are not aggregated across several visits.
Ambulatory BP 
Following the laboratory assessments, participants completed 24-hour ambulatory BP monitoring. Participants were instrumented with an Oscar (Suntech, Raleigh, NC) oscillometric BP monitor at the time of their assessment, and the monitor was programmed to take three BP measurements each hour between the hours of 6 AM to 11 PM and two BP measurements were taken each hour between the hours of 11 PM to 6 AM. Participants were instructed to lower their arms to their sides as soon as they sensed the cuff inflating and to keep it relaxed and still until a few seconds after the deflation had finished because of possible movement artifact. Artifactual values were deleted after inspection by an experienced examiner blind to patient condition using modified Casadei criteria (22). Participants wore the ambulatory BP device for a continuous 24-hour period. Daytime and nighttime BP values were defined by patient diary entries indicating sleep and waking times.
Data analysis
The primary outcome measures were clinic SBP and DBP, and secondary outcome variables were ambulatory SBP and DBP. Clinic BP for analyses was derived by taking the average of the three BP readings from the final pre-test visit and the three readings from the post-test assessment visit. Ambulatory SBP and DBP were derived by computing the mean of all valid readings obtained during waking hours and nighttime sleep. Hierarchical linear regression analyses using pre-intervention clinic BP levels as control variables were conducted separately for change in clinic SBP and DBP. A variable representing treatment condition was regressed on change in clinic BP score from pretest to posttest while controlling for pretest clinic BP levels in separate analyses. The same analytic strategy was used for ambulatory BP. Analyses were based on intent to treat with baseline values carried forward when post-treatment values were missing, although analyses were repeated with completers to check for consistency. That is, discrepant results for completers could reveal a bias in the intent-to-treat analyses given the higher drop out among patients randomized to PMR. Furthermore, although evaluating group effects on change scores is equivalent to the interaction term from a 2 (group; MBSR vs. PMR) by 2 (time; pretreatment vs. posttreatment) factorial design, for completeness these interaction terms were reported for clinic BP as well as mean values of posttreatment BP. All analyses were conducted at the .05 level of significance and were not corrected for multiple comparisons. Data were analyzed using IBM SPSS Version 20 (Chicago, IL) using linear regression procedures with forced entry of control variables. Means reported in the table are unadjusted means from simple descriptive statistics."

 

(পুরো লেখাটা পড়তে চাইলে, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3834730/ )

 

আমি যে জায়গায় ঘন করে দিয়েছি সেগুলো পড়লে বুঝবেন যে:

* ধ্যানের পূর্ব অভিজ্ঞতা থাকলে এ ধরণের ট্রায়ালে লোক কে নেওয়া হয় না 

* আপনার ধারণা " তেমন কন্ট্রোল এখানে আদৌ নেই, আদর্শ ‘ডাব্ল ব্লাইন্ড কন্ট্রোল’ তো অনেক দূরের গল্প!" টি ভুল ধারণা, ডাবল ব্লাইন্ড করা সম্ভব 

* আপনার ধারণা সব রেজাল্ট Bias এর কারণে ("তাদের ওপরে একটা দারুণ কিছু চলছে এবং তার ফলে তাদের মধ্যে একটা অসাধারণ কিছু ঘটা উচিত --- শুধু এই প্রত্যাশাটুকুর কারণেই অনেক কিছু ঘটে যেতে পারে।") এই সন্দেহ সব ক্ষেত্রে খাটে  না, অন্তত এই ধরণের গবেষণায় সেটি হবার সম্ভাবনা নেই, কারণ রক্ত চাপ এর ম্যাপ ব্যাপারটি তে response bias ব্যাপারটির কোন ভূমিকা নেই ।

* মেডিটেশন রিসার্চে, যেখানে randomised করা হয়েছে, সেখানে Hawthorne Effect  (যে কাউকে পর্যবেক্ষণ করা হচ্ছে বলে তাদের আচার ব্যবহারে পরিবর্তন হবে)  হওয়া সম্ভব নয় ওই randomisation procedure  এর জন্য ।

* আপনি যদি ধরে নেন, যে সকলের এই গবেষণা সফল হলে স্বার্থ চরিতার্থ হবে (মানে ইউনিভার্সিটি থেকে শুরু করে হেলথ সার্ভিসের সকলের), তাহলে তো সত্যি কিছু বলার নেই ।

 

এই সিরিজে আপনার শেষ বক্তব্য, " ... তা সে যা-ই হোক, এখানে নাকি ‘মনের সমতা’ কি সেটা ভেঙে বোঝানো আছে --- আপনার এই কথায় আশান্বিত হয়ে গোটাটাই পড়ে দেখলাম। এখানে মনের সমতাকে কতকগুলো উপাদানে ভাগ করা হচ্ছে। অভিপ্রায়মূলক, আবেগমূলক, নৈতিক, বৌদ্ধিক,  আধ্যাত্মিক --- এইসব। ব্যাপারটা এমনিতে চমৎকার, এবং আমি এর সঙ্গে আরও কয়েকটা যোগ করতে পারি। "

 

আপনি যদি তালিকায় যোগ করতে চান, করুন না, কারণ এই প্রজেক্ট টিতে যাঁরা কাজ করেন, আমি তাঁদের ব্যক্তিগত ভাবে চিনি, আপনি যা যা যোগ করতে চাইবেন তাঁদের পাঠিয়ে দেব । এ তো ভাল কথা ।

 

তারপর আপনি লিখেছেন, "কিন্তু প্রশ্নটা হচ্ছে, এ দিয়ে গবেষণার কী সুবিধে হল! আমি আপনার কাছে জানতে চেয়েছিলাম, ‘মনের সমতা’ ব্যাপারটার কোনও সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা ও মাপনযোগ্য পদ্ধতি আছে কিনা --- যেমনটি বিগ ফাইভ বা বুদ্ধিমত্তা বা উদ্বেগ মাপার ক্ষেত্রে আছে --- এবং তা দিয়ে ধ্যানের ফলাফল কেউ সফলভাবে মেপেছেন কিনা। তার উত্তরে এইসব হাবিজাবি বস্তু পেয়ে আমি অত্যন্ত হতাশ।"

 

না, সেটা নেই, এবং এই ধরণের স্কেল তৈরী করা যেতে পারে, তবে তাতে চেতনা সংক্রান্ত বা ধ্যান সংক্রান্ত বিষয় মাপার বিশেষ সুবিধে হবে না । হয়তো মানসিক সমতা এক রকম মাপা যাবে, তবে মানসিক সমতা হল কি না, লোকের প্রশ্নের উত্তরের চেয়ে সরাসরি EEG বা MEG (Magnetoencephalography ) বা ব্লাড অক্সিজেন লেভেল ডিপেন্ডেন্ট ইমেজিং দিয়ে করা আরো জরুরি, যে সমস্ত ব্যাপার নিয়ে এই লেখার সিরিজ টাকে শুরু করা ।

 

এখন এ লেখা শেষ করতে পারলে হয়, :-)

 

না ভুল কিছু নয়, তবে collider bias তখনি হতো, যদি এঁরা meditation এর experience  (এক্সপেরিয়েন্সড/নন-experienced ) কে কন্ট্রোল variable রাখতেন আর এই রিসার্চে সবাইকে অভিজ্ঞতা নির্বিশেষে নিতেন, এই যে "All participants were experienced meditators", এতে আর সেই বায়াস টা  থাকে না । আপনার দেওয়া ছবিগুলো তে যেমন, যদি এরা এই variable তিকে কন্ট্রোল করতেন, তাহলে অবশ্যই সে রেজাল্ট বিশ্বাসযোগ্য হতো না, বয়সের জন্যে । দাঁড়ান এর স্বপক্ষে মিগুয়েল হের্নানের লেখাটা খুঁজে পেতে বার করি,

"

1. Conditioning on common effects: We propose that this structure is the source of those biases that epidemiologists refer to as selection bias. We argue by way of example."

 

যদুবাবু, "দেখলাম মেটা-অ্যানালিসিস করেছে এইরকম মাইন্ডফুলনেস/মেডিটেশন ইত্যাদির। সে অনেক ফিল্টার করে করে ১৩টা মত পেপার বিবেচ্য হয়েছে। তো, যেগুলো বাদ গ্যালো বিবিধ বায়াসের জন্য, সেগুলো তো সব রিট্র্যাক্টেড হবে এমন না। (এই জন্যই আজকাল বিজ্ঞানের উপর লোকের আস্থা একদম কম।) "

 

না না, যেগুলো বাদ  গেলো সেগুলো retracted  হবে কেন (যদি না তারা মিথ্যা কথা ইত্যাদি বলে থাকে, সে অন্য ব্যাপার) ? মেটা এনালিসিস থেকে পেপার অনেক কারণে বাদ  যায় । তাছাড়া বায়াস এসেসমেন্ট তো শুধু একটা পেপারের ওপর হয় না (মানে ককরেন কোলাবোরেশান GRADE নামে যেটা ব্যবহার করে তাতে ), সবকটা পেপার মিলে হয়, ফলে বায়াস দেখা গেলে বড়োজোর বলা যেতে পারে, এই পেপার সমূহের ভিত্তিতে যে Meta Analysis  হলো, তাতে এতটাই বায়াসের সমস্যা যে এ এভিডেন্স থেকে কিছু বলা সম্ভব নয়, আরো গবেষণা প্রয়োজন । 

 

 

Collider নিয়ে একটা সমস্যা হচ্ছেই। আরেকটু ভেবে দেখি। একটা DAG ছবি আঁকতে হবে। এমনি বললে, Saron দের conclusion general population (inexperienced) এর জন্য প্রযোজ্য কি না জানা নেই। অন্যগুলো দেখতে হবে inclusion criteria ইত্যাদি। 

 

আপনার যা বক্তব্য ধীরেসুস্থে বলুন, আমিও ধীরেসুস্থেই উত্তর দেব। চেষ্টা করব এখন আর বেশি কথা না বলার, এবং আপনার বাকি লেখাটুকুর জন্য অপেক্ষা করার। তবু, যৎসামান্য কিছু যদি বলার থাকে, ধীরেসুস্থে বলব। 

 

আমার ধারণা, যদুবাবুর অংশগ্রহণ আমাদেরকে সমৃদ্ধ করবে। 

@দেবাশিসবাবু, ধন্যবাদ। আমারও মনে হয়, @যদুবাবুর মতামত যোগ হলে সামগ্রিকভাবে আলোচনা সমৃদ্ধই হবে।

 

তবে আপনার কমেন্টগুলো আমাকেও ভাবতে সাহায্য করছে (বিশেষ করে আজকে যেগুলো লিখেছেন)। আমি সাধারণভাবে হয়ত প্রবন্ধ লেখার সময় উইলিয়াম জেমস বা ভ্যারেলার কথা ভেবে দেখতাম না।

 

@যদুবাবু, স্যারণদের যে রিসারচের কথা লিখেছেন, তার কথা আমি মনে হয় জানি, তাহলেও লিঙ্ক শেয়ার করলে ভাল হয়। এরা যেহেতু experienced meditator দের নিয়ে করেছে, সে রিসার্চের কনক্লুশন সকলের জন্য তো প্রযোজ্য নয়, হবার কথাও নয়। তবে এরা যেহেতু experience এর ওপর কন্ট্রোল করেনি (সব participant experienced) , experience এর দরুণ সিলেকশন বায়াস ব্যাপারটা এখানে বিবেচ্য নয়। অন্য কিছু অবশ্য হতে পারে।

 

আর সাধারণত যে ধরণের আউটকাম দেখা হয়, তাতে মেডিটেশন স্টাডির এফেক্ট সাইজ কখনোই খুব বেশী হয় না, ফলে আণ্ডারপাওয়ার্ড স্টাডি দিয়ে খুব একটা লাভ হবে না কারোর। কিন্তু মেডিটেশন মেটা analysis এ নেগেটিভ, আণ্ডার পাওয়ার্ড স্টাডি নিতে হয় পাবলিকেশন বায়াস যাতে না হয়।

 

 

(১) জ্যোতিষ

 

An Empirical Study of the Relation between Astrological Factors and Personality
J. Mayo, O. White & H. J. Eysenck
Pages 229-236 | Received 31 May 1977, Published online: 30 Jun 2010https://doi.org/10.1080/00224545.1978.9924119

 

(২) জন্মান্তর

 

The mystery of reincarnation
Anil Kumar Mysore Nagaraj, Raveesh Bevinahalli Nanjegowda, and S. M. Purushothama¹

Indian J Psychiatry. 2013 Jan; 55 (Suppl 2): S171–S176.
doi: 10.4103/0019-5545.105519

(পরবর্তীকালে প্রত্যাহৃত, যদিও)

 

(৩) হোমিওপ্যাথি

 

Dr. Vaishali Shinde and Dr. Ramesh Bawaskar 

IJHS 2022; 6(2): 366-370

DOI: https://doi.org/10.33545/26164485.2022.v6.i3a.591

 

(৪) টেলিপ্যাথি

 

Investigating paranormal phenomena: Functional brain imaging of telepathy
Ganesan Venkatasubramanian, Peruvumba N Jayakumar, Hongasandra R Nagendra,¹ Dindagur Nagaraja, R Deeptha,¹ and Bangalore N Gangadhar

Int J Yoga. 2008 Jul-Dec; 1(2): 66–71.
doi: 10.4103/0973-6131.43543

 

এবং, এই রকম বিস্তর আছে। 

 

 

আপনারা অনেক পণ্ডিত মানুষ , আপনাদের মত এত পান্ডিত্য আমার নেই , তবে কিছু সাফ কথা একটু বলে নেওয়া খুব প্রয়োজন বলে মনে হচ্ছে। 

''দাবি'' আর ''প্রমাণ'' দুটো আলাদা জিনিস , প্রথমটা করলেই দ্বিতীয়টা আপনা আপনি হয়ে যায় না। আপনারা দুজনেই প্রচুর বই বা পেপার পড়ে এই সাদামাটা বক্তব্যটা কোন কারণে ভুলে গেছেন বলে মনে হচ্ছে , তাই মনে করিয়ে দিলাম। গুগল সার্চ করে পটাপট কিছু কপিপেস্ট করে দিলেই সেটা বিজ্ঞান হয়ে যায় না ,সেটাযে বৈজ্ঞানিক ,তাঁর জন্য আলাদা করে ''প্রমাণ'' করতে হয়। 

একজন বড় বিজ্ঞানী হয়েও অরিনবাবু , আর একজন বড় যুক্তিবাদী হয়েও দেবাশিসবাবু এটা ভুলে গেছেন দেখে খুব খারাপ লাগল। তাই একজন ধ্যনে বিজ্ঞান খুঁজে পাচ্ছেন , আর একজন জ্যোতিষ , জন্মান্তর এসবে বিজ্ঞান খুঁজে পাচ্ছেন।

আসলে আপনারা চান ,শ্রমিকশ্রেনী আকন্ঠ ভাববাদের মদিরা পান করে বসে থাকুক ,বিপ্লববিমুখ হোক , ধ্যান প্রানায়ামে নিজেদের মুক্তির পথ খুঁজুক , আর মোটিভেশনাল বাবাজিদের পেট মোটা হোক , আর আদানি আম্বানি মনের সুখে শোষণ করুক। আপনাদের জানিয়ে রাখি সেটা হবে না। শ্রমিকশ্রেনীর মধ্যেও বিজ্ঞানমনস্কতা জাগবে। এবার আপনারা তাঁর পক্ষে থাকবেন না বিপক্ষে , আপনাদের সিদ্ধান্ত। ধন্যবাদ 

অরিনদাকে আবার জ্বালাবো। (একটা চটজলদি সিমুলেশন করে ফেললাম, আমার প্রশ্নটা আরেকবার ঠিক করে করতে।)

 

ধরুন আমরা ঐ মেটাঅ্যানালিসিসের পেপারটার মতন একটা মডেল ধরছি। ঐ পেপারে বিভিন্ন স্টাডিতেই অ্যাসোসিয়েশন দেখা হচ্ছে (কজ়ালিটি নয় এ কথা ওরা বলেই দিচ্ছেন), দুটো জিনিষের - এগজ়িকিউটিভ কন্ট্রোল আর মাইন্ডফুলনেস। দুটোর-ই ডেফিনিশন কিঞ্চিত ভেগ, তবে প্রথমটার এইরকম - "Also referred to as executive functioning or cognitive control, executive control encompasses a family of top-down cognitive processes that scaffolds human goal-directed behavior and self-regulation." -- একটু সার্কুলার ডেফিনিশন কিন্তু সে আপাতত ইগনোর করা যাক। 

ধরা যাক, যে জেনারেল পপুলেশনে এই দুই - এগজ়িকিউটিভ কন্ট্রোল আর মাইন্ডফুলনেসের তেমন কোনো সম্পর্ক নেই - কোরিলেশন শূন্যের দিকে (ছবির প্রথম প্যানেল।) 

এবার আমি একটা স্টাডি করছি যাতে শুধু এক্সপিরিয়েন্সড মেডিটেটর-দের-ই দেখবো - তাদের এই দুটোর মধ্যে কোরিলেশন আছে কি না দেখার জন্য। যেটা জেনারেল পপুলেশনের একটা সাবসেট, কিন্তু ধরে নিতে পারি যেহেতু এক্সপিরিয়েন্স বেশীই, তাই এদের মাইন্ডফুলনেস, যেভাবেই ডিফাইন করা হোক না কেন, সেটাও এই এক্সপিরিয়েন্সড সাবসেটের বেশির দিকেই। এবার এই সাবসেটে কোরিলেশন পজ়িটিভ, জাস্ট ঐরকম ভাবে সাবসেট নিচ্ছি বলেই (প্যালেন দুই)। 

 

তাহলে, শুধু ঐ সাবসেটের বেসিসে একটার আরেকটার উপর প্রভাব আছে বললে একটা সামান্য ভুল থেকে যায় না? 

আমি হয়তো ভুল বুঝছি এবং আপনার আমার থেকে অনেক বেশি অভিজ্ঞতা। ভুল ধরিয়ে দিলে শিখতে পারবো। 

ছবি (অবশ্যই সিমুলেটেড ডেটা, সত্যিকারের আর কই পাই?) 

 

 

পুনশ্চঃ মেটা-অ্যানালিসিসের পেপারে বলা আছে, "The present systematic review included 16 studies sampling a total of 1112 participants. In most cases, participants were novices to the practice of mindfulness meditation, when not completely meditation-naive. In one study, though, a certain level of experience was required for participation (i.e., having completed prior to recruitment at least three 5- to 10-day meditation retreats; Sahdra et al. 2011), and four studies did not provide information regarding previous experience with meditation."  

 

সে জন্যে ওদের এফেক্ট সাইজ-ও ছোটো - The overall weighted mean effect size reported in these studies was g = 0.34, 95% CI [0.16, 0.51], z = 3.76, p < .001, indicating a small-to-medium effect favoring mindfulness training over control interventions in enhancing executive control. 

 

আমার সন্দেহ ঐ "certain level of experience was required" দের আর নো-ইনফর্মেশনদের নিয়ে। আর এটা বলার যে মাইন্ডফুলনেসের এফেক্ট যদি থেকেও থাকে, তা স্মল টু মিডিয়াম। এইটা মাথায় রেখেই ইন্টারপ্রিট করা উচিত। 

 

 

 

পদ্যটা কিন্তু দারুণ। আবার আজকে শুক্কুরবারই। অতএব, খাপে খাপ। এবার তাই চি নিয়ে একটা অলস পদ্য হোক? অন্ত্যমিল দিতে গাইচি, পাইচি, নাইচি, তরী বাইচি।