এমনকি মহামারী-জনিত সম্পূর্ণ অভূত পূর্ব সংকট পরিস্থিতিতেও পশ্চিমবংগে রাজ্যপাল ও রাজ্য সরকারের মধ্যে এক্তিয়ার প্রশ্নে রাজনৈতিক কুনাট্য ঘটেছে , এবং ঘটে চলেছে। সাম্প্রদায়িক রাজনীতির সমর্থক,  স্থূল অর্থে আত্মপ্রচার এ আগ্রহী রাজ্যপালের  কোন নিন্দাই যথেষ্ট না, এবং রাজ্য সরকার গুলোর ঘাড়ে সমস্ত কাজ ও নিন্দার ভার দেওয়ার পরিচিত কেন্দ্রীয় পরিকল্পনাটিও নতুন না। একই সংগে রাজ্য সরকারের সং্ক্রমণ এর তথ্য সংক্রান্ত বিষয়ে অযাচিত নিয়ন্ত্রন অবিশ্বাস্য মুর্খামি মাত্র। কিন্তু এই প্রসংগে মেডিয়ার ভূমিকা বা সংবাদ গ্রাহক হিসেবে আমাদের ভূমিকাটিকে কি একটু আয়নার সামনে দাঁড় করানো উচিত? গণতন্ত্রে ক্ষমতার চাপান উতোর এর নাটকীয়তার বিবরণ এবং চর্চা কি আমাদের সত্যিই কোন কাজে লাগছে? প্রয়াত অর্থনীতিবিদ, সাহিত্য সমালোচক অশোক মিত্র প্রতিষ্ঠিত "আরেক রকম" পত্রিকার ২০১৮ র ১৬-৩১ অগাস্ট সংখ্যায়, প্রকাশিত একটি প্রবন্ধ ইনটারনেটে প্রকাশ করা হল। আরেক রকম পত্রিকার পরিচালক বর্গকে অনুমতির জন্য ধন্যবাদ। লেখকই এই অনুমতি যোগাড় করেছেন। মুখবন্ধে ও মূল লেখায় প্রকাশিত মতের  আক্ষরিক বা নির্যাসিতব্য সমস্ত অর্থের সমস্ত দায়িত্ত্বই লেখকের।

(প্রাসংগিক - এই লেখকের ই লিখিত অশোক মিত্রের অবিচুয়ারি, গুরুচন্ডালিতে পূর্বে প্রকাশিত রচনাটির লিংক)")

গত ১২ জুলাই ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস আয়োজিত বাৎসরিক রামনাথ গোয়েন্কা স্মৃতি বক্তৃতায় সুপ্রীম কোর্টের বিচারপতি রঞ্জন গোগৈ একটি বক্তৃতা দিয়েছেন। ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস তাঁর  সেই বক্তৃতা থেকেই তার পরের দিন তার সংস্করণগুলির শিরোনাম করেছে এই ভাবে, 'Needed: Noisy judges, independent journalists, judiciary on front foot, says Justice Ranjan Gogoi at RNG Lecture'। দুটি মজার বিষয় বেরিয়ে আসছে এই শিরোনাম থেকে।  দেখা যাচ্ছে, নজরদারীর ভূমিকায়, দেশের ভবিষ্যৎ সুনিশ্চিত করতে, বিচারব্যবস্থার বিভিন্ন বিভাগ গুলির সঙ্গে,  স্বাধীনচেতা , নির্ভীক সাংবাদিকতাকে অসীম গুরুত্ত্ব দিচ্ছেন প্রবীণ এই বিচারপতি। কিন্তু এই সংক্ষিপ্ত তালিকায় রাজনৈতিক ব্যবস্থার কোন উল্লেখ নেই। গত বেশ কিছু বছর ধরে গণতন্ত্রের স্তম্ভ গুলির মধ্যে জনগণের দ্বারা নির্বাচিত অংশটির প্রতি অন্য অংশগুলির আস্থা যে খুব ভালো জায়গায় নেই, তা মোটামুটি স্পষ্ট, দুশ্চিন্তাগ্রস্ত নাগরিকদেরও তাই মত।

আমরা বিষয়টাকে একটু উল্টো করে দেখবো। রাজনৈতিক সাংবাদিকতার দৃষ্টিতে আমাদের দেশের বর্তমান রাজনীতির স্থান ঠিক কোথায়, তার ভাষ্যেরই বা কিছু খামতি আছে কিনা সেটা বোঝার চেষ্টা করব। আলোচনাটি যাতে অসংখ্য উদাহরণে হারিয়ে না যায়, বা অভিজ্ঞতার প্রতিযোগিতায় না পড়ে যায়, কিছুটা সাধারণিকৃত অবস্থায় থাকে, তার জন্য আমরা খানিকটা সতর্ক থাকবো। রাজনৈতিক সাংবাদিকতার চরমতম উৎকর্ষ বলতে যা বোঝানো হয়, আমরা তাকেই প্রশ্ন করব, বুঝতে চাইবো বিষয় হিসেবে তার অবস্থানগুলির কোনো  সীমাবদ্ধতা রয়েছে কিনা।

প্রথমে একটু দেখে নেওয়া যাক সংবাদমাধ্যম প্রসঙ্গে আপাতত প্রধান সর্বাধিক  আলোচিত দুশ্চিন্তাগুলি কী?

পেইড নিউজ

প্রথমতঃ বৃহৎ সংবাদ মাধ্যমের সঙ্গে বৃহৎ বা তাড়াতাড়ি বৃহৎ হতে চাওয়া বাণিজ্যসংস্থার সম্পর্ক এবং পেইড নিউজের সমস্যা। বিজ্ঞাপণ ক্রোড়পত্র এবং সংবাদ, তাদের পার্থক্য থাকছেনা মোটামুটি এইটেই মূল অভিযোগ। এবং ইনটারনেটের খবর পরিবেশনের ক্ষেত্রে, বিশেষতঃ বিজ্ঞাপিত সংবাদের সঙ্গে সংগৃহিত/সম্পাদিত সাধারণ খবর আলাদা করা কঠিন হয়ে পড়ছে, এটা যথেষ্ট দুশ্চিন্তার বিষয়।এর ভয়ংকরতম দিকটি হল, বিশেষতঃ টেলিভিসন চ্যানেলের ক্ষেত্রে, রাজনৈতিক ক্ষমতাশালী বিভিন্ন মানুষের এই খেলাটিতে জড়িয়ে পড়া, এবং বৃহত্তর ব্যাবসায়িক স্বার্থ শুধু না, ক্ষুদ্র এবং তাৎক্ষণিক রাজনৈতিক  স্বার্থে সংস্থার পরিচালনা। এর মধ্যে আরেক টি অপেক্ষাকৃত স্বল্পালোচিত দিক হল, সংবাদমাধ্যমের দিক থেকে বিজ্ঞাপণ গ্রহনের কোন অন্তত স্ব–আরোপিত এবং নির্দিষ্ট ভাবে প্রকাশিত বাছবিচার থাকা উচিত কিনা।

রাজনৈতিক অবস্থান এবং চিৎকৃত বিতর্ক

আমাদের দেশে কড়া রাজনৈতিক অবস্থান নেওয়া  সংবাদমাধ্যম নতুন কোনো ঘটনা না। এখন আরো যেটা দেখা যাচ্ছে, ক্রমশঃ দক্ষিনগামী রাষ্ট্রীয় ভূমিকার সম্পর্কে ধারণার প্রতিফলন ঘটাতে না পারলে, তথাকথিত লিবারাল মিডিয়া সংস্থার  পক্ষে ব্যবসা চালানো কঠিন হচ্ছে অথবা তাঁরা নিজেরাই জাতীয়তাবাদ দেশপ্রেম ইত্যাদি সম্পর্কে সাধারণ ধারণা চিহ্নিত ঘেরাটোপ থেকে বেরোতে পারছেন না।।অথচ তথাকথিত রক্ষনশীল জাতীয়তাবাদী সংবাদমাধ্যম গুলি লিবেরালদের জন্য পরিসর তৈরী করার প্রয়োজন বোধ করছেন না।

উদার বা রক্ষনশীল মূল্যবোধ দ্বারা পরিচালিত সংবাদ সংস্থা গুলির মধ্যে অর্থনীতির ক্ষেত্রে যেমন সরকারী ভূমিকা হ্রাসের ব্যাপারে বড় কর্পোরেট দের পক্ষে রাজনৈতিক ঐকমত্য তৈরী হয়েছিল বছর কুড়ি আগে, বিশ্বায়নের উত্তেজনার আমলে, তেমনই রাজনৈতিক বিষয়েও দেখা যাচ্ছে যে  রক্ষণশীল শক্তির পক্ষে, অন্তত রক্ষনশীল শক্তির উচ্চকিত উচ্চারণের পক্ষে একটা ঐকমত্য তৈরী হয়েছে। ঐতিহাসিক ভাবে অধিকারের প্রশ্নে বিচ্যুত, ক্ষমতাহীন মানুষদের প্রতি সামান্য সহানূভূতি দেখাতে গেলেও রাজনৈতিক সংবাদে সমতা প্রদর্শনের জন্য অতিরক্ষনশীল মতামত কে জায়গা দিতে হচ্ছে। গণতান্ত্রিক আন্দোলন ছেড়ে দিন, ঐকমত্যে পৌছনোর পদ্ধতিকেও কে তথাকথিত উন্নয়নের বাধা হিসেবে দেখানো হচ্ছে।  বিভিন্ন রঙ এর অতি রক্ষনশীল মতামতের মধ্যেকার ক্ষমতা বিভাজনের জন্য প্রয়োজনীয় কথাবার্তা র পরিসর কেই বিতর্ক পরিচালনায় নিরপেক্ষতা হিসেবে প্রদর্শন করা হচ্ছে, ক্ষমতাশালী রক্ষনশীল গোষ্ঠী গুলির মধ্যে যেন একমাত্র আলোচনা হতে পারে। চিন্তাশীলতার, পরমতসহিষ্ণুতার যেন কোন মূল্য নেই গণতন্ত্রে, উত্তেজনাপূর্ণ কেজো সহাবস্থান ই যেন আমাদের ভবিতব্য, সহমর্মীতার, দুর্বলের প্রকৃত উত্তরণের যেন কোন জায়গা নেই।

অতি-সম্পৃক্তি

বৃহৎ গণতন্ত্রের প্রতিষ্ঠান গুলির সঙ্গে সংবাদমাধ্যমের প্রাতিষ্ঠনিক সম্পৃক্তি এবং বহিরাগতের দৃষ্টিভংগীর কার্যত একধরণের অবলুপ্তি ঘটেছে। মূলতঃ দুটি ভাবে  এই ঘটনা প্রতিভাত। শান্তিকালীন এবং যুদ্ধকালীন। 

শান্তিকালীন উদাহরণ গুলিই জটিল। প্রায়শ দেখা যায়, এক্সক্লুসিভের বিশেষ প্রতিবেদনের লোভে, বড় বড় সংবাদ সংস্থার নামী সাংবাদিকেরা প্রতিষ্ঠানের অংশ হয়ে উঠছেন । তাদের ভাষ্য ক্রমশঃ রাজনৈতিক ক্ষমতার অলিন্দের কোর্ট ড্রামা ছাড়া আর কিছু হতে ব্যর্থ হচ্ছে। এবং সত্যি কথা বলতে কি জনপ্রতিনিধির সঙ্গে সাধারণ মানুষের দূরত্ত্ব কমানো দূরস্থান, দূরত্ব প্রচন্ড বাড়াচ্ছে, এবং আজকের এই ব্যক্তিগত বিশ্বাসনির্ভর সংবাদ নির্বাচনের যে নাগরিক অভ্যাস গড়ে উঠেছে তার জন্য অনেকটাই সরাসরি এই জিনিসটিকে দায়ী করা যায় কিনা ভাবা দরকার। আধুনিক ''রাজনৈতিক মহল' বস্তুটি যে কোথাকার বা কারা বোঝা মুশকিল।  'ওয়াশিংটন', 'ওয়েস্ট উইং' , 'সাউথ ব্লক', 'হোয়াইট হল' বা 'ডাউনিং স্ট্রীট' বা 'ব্রাসেল্স' বা 'নবান্ন' বা এমনকি 'তিরিশের বি' কিংবা 'আলিমুদ্দিন' এই সব ক্ষমতার অলিন্দ বোঝানো শব্দবন্ধ একধরণের রহস্য নির্মাণ এবং ব্যক্তিগত ভাবে সাংবাদিকদের সংযোগ বা পরিচিতির অহংকারের বাড়বাড়ন্ত কে উৎযাপন করা ছাড়া গণতন্ত্র চর্চার আর কোন উপকার করেছে কিনা যথেষ্ট সন্দেহের অবকাশ আছে। সরকারি নীতি কে মানুষের হয়ে প্রভাবিত করার বদলে ক্ষমতার অলিন্দে যাতায়াত উদ`যাপন ছাড়া বিশেষ কিছু হচ্ছে না।

সংবাদমাধ্যমের যুদ্ধকালীন ভূমিকাটি চমকপ্রদ।  যুদ্ধের সময়ে বিশেষত সরকারপক্ষের বা সেনাবাহিনীর সঙ্গে দুরন্ত ফ্রন্টলাইন কভারেজ করতে গিয়ে সংবাদমাধ্যমের কার্যত সেনাবাহিনীর ভাষ্যের বাহনে পরিণত হওয়া এখন আর নতুন ঘটনা কিছু না। দেশপ্রেমে হাত পা সেঁকে নেওয়ার জন্য দেশবাসীর পক্ষে এই শ্রেষ্ঠ সময়। বিতর্কিত এবং সম্পূর্ণ বেআইনি দ্বিতীয় উপসাগরীয় যুদ্ধের সময়ে ২০০২-২০০৩ এ অভিযোগ উঠেছিল বিবিসি-সিএনেন এবং একটু অন্য অর্থে নিউ ইয়র্ক টাইম্সএর বিরুদ্ধে। ব্রিটেন এবং আমেরিকার নেতৃত্ত্বে তথাকথিত 'আন্তর্জাতিক কমিউনিটি' যুদ্ধের পক্ষে কুযুক্তি সাজাতে কার্যতঃ গোয়েন্দা তথ্য কৃত্রিম ভাবে সাজিয়ে সার বিশ্বের নীতি নির্ধারক প্রতিষ্ঠান গুলিতে প্রায় চক্রান্তের আকারে একযোগে পেশ করে। ইরাক যুদ্ধের সমর্থনে জাতিসংঘে জেনেরাল কলিন পাওয়েল-এর , এবং বৃটিশ পার্লামেন্টে প্রধাণমন্ত্রী টোনি ব্লেয়ারের মিথ্যাচারে ভর্তি বক্তৃতা সাম্প্রতিক ইতিহাসে পশ্চিমের সভ্যতার গায়ে কালিমা চিহ্ন হয়ে রয়েছে। অনেক সংবাদমাধ্যমই তখন এই সব তথ্য কে মূলধন করে মাইলের পরে মাইল নিউজ প্রিন্ট খরচ করেছে , ঘন্টার পরে ঘন্টা প্রচার তরঙ্গ ভরিয়ে দিয়েছে। পরবর্তী কালে যখন যুদ্ধ শুরু হয়, বাগদাদ থেকে বস্তুতপক্ষে ন্যুনতম চক্ষুলজ্জা না রেখে পশ্চিমের সত্যের কান্ডারি বহু টেলিভিশন চ্যানেলই  দখলদারী আক্রমণকারী পক্ষের ভাষ্য হয়ে ওঠার পরিশ্রম করতে পিছিয়ে থাকে নি। বিবিসির রাগে উমরের মত ব্যক্তিগত সাংবাদিক দের প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে লড়াই, ব্রিটিশ এবং আমেরিকান সেনাবাহিনী কে সরাসরি 'দখলদারী' শক্তি নামে বিবিসির রিপোর্টেই চিহ্নিত করা, বা জন স্নো সঞ্চালিত চ্যানেল ফোর এর মত দু একটা ছোটো স্টেশনের গড্ডলিকায় গা না ভাসানোর প্রচেষ্টাই আজকের দৃষ্টিতে দেখলে পশ্চিমের সাংবাদিকতার সম্মান রক্ষা করেছিল। এটাকে পরিভাষায় বলা হচ্ছে এম্বেডেড বা অতি-অন্তর্ভুক্ত সাংবাদিকতার সমস্যা। বিশদে না গিয়েও একটা মজার ঘটনা উল্লেখ করা যেতে পারে।  বিতর্কিত টেলিভিসন সাংবাদিক অর্ণব গোস্বামির যখন দেশে বিদেশে বেশ সমালোচনা হচ্ছে , তখন অর্ণব গোস্বামি চাতুরির সঙ্গে আত্মপক্ষ-সমর্থনে পশ্চিমি  তথ্যনির্ভর সাংবাদিকতার এই কলঙ্কটির কথা মনে করাতে ছাড়তেন না, সে দর্শকদের পক্ষে তা নানা কারণে যত বিবমিষাই উৎপাদন করুক না কেন।

আমাদের দেশে এই প্রক্রিয়ার তাৎপর্য্য পরিস্থিতির কারণে কিছুটা অন্যরকম। কার্গিল যুদ্ধের সময় থেকে প্রান্তিক সংঘর্ষের সমস্ত সমস্যাতেই, যুদ্ধরত বাহিনীর এবং নিজেদের দেশপ্রেম দর্শন ছাড়া আর আর বিশেষ কোন উদ্দেশ্য সম্পাদন করতে আমাদের বৃহৎ মাধ্যম গুলিকেও দেখা যায় নি, কে বা আগে প্রাণ করিবেক দান অবস্থা। শান্তিকামী নাগরিকের দৃষ্টিভঙ্গী তো ছেড়েই দিন, যুক্তিনির্ভর প্রেক্ষিত সংক্রান্ত তথ্য প্রায় দুর্লভ, এবং তথাকথিত শান্তি র সময়েও এর ব্যতিক্রম ঘটে না। প্রখ্যাত চেক ঔপন্যাসিক জারোস্লাভ হাসেকের 'গুড শোলজার শোয়াইক' যাঁরা পড়েছেন, বা আমাদের এখানে, ব্রেখট অনূদিত নাট্যরূপটির মঞ্চায়ন যাঁরা দেখেছেন, প্রবাদপ্রতিম বিভাস চক্রবর্তী মহাশয়ের অভিনয়ে, তাঁদের যুদ্ধপ্রস্তুতির বিষয়ে সম্পূর্ণ অনর্থক তীব্র উত্তেজনার সম্পর্কে  রসিকতাগুলি বা একেবারে সত্যজিত-কৃত গুপি গাইনের ''যুদ্ধ করে করবি কি তা বল' মনে পড়তে বাধ্য, যদি না বিচিত্র দেশপ্রেমের চাপে সমস্ত শিক্ষাদীক্ষা, বিচারবুদ্ধি লোপ পেয়ে থাকে।

গোপন ক্যামেরার স্টিং

আমাদের দেশের বিজেপির তৎকালীন সর্বভারতীয় সভাপতি বঙ্গারু লক্ষ্মণের টাকা নেবার আলোড়ন সৃষ্টিকারি  ক্লিপিংটি এক ধাক্কায় রাজনৈতিক ব্যবস্থা সম্পর্কে সাধারণের বিশ্বাসে ফাটল ধরিয়ে দিয়েছিল ।যদিও একটা সময়ে তহেলকা বা আজকের কোবরা পোস্টের প্রামাণ্য নির্মাণে একটা গুরুত্ত্ব হয়তো আছে, তবু ব্যক্তিগত ভাবে আমার একটু কিন্তু-কিন্তু আছে এই পদ্ধতিটি এমনকি উইকিলিক্স এর পদ্ধতি সম্পর্কে।  তথ্যসূত্রের গোপনীয়তা সাংবাদিকতার জগত একটা বিরাট বিষয়। সাংবাদিকেরা দীর্ঘদিন ধরে সূত্রের গোপনীয়তার ব্যাপারে একটা সংস্কৃতি গড়ে তুলেছিলেন। কিন্তু এখন দেখা যাচ্ছে গোপন তথ্য দেওয়া মানুষের নিরাপত্তার দায়িত্ত্ব কেউ ই নিতে চাইছেন না। এবং স্টিং অপারেশনের ক্ষেত্রে, দেখা যাচ্ছে, বিচারের আগেই বিচারের একটা সংস্কৃতি শুরু হয়ে যাচ্ছে। তথ্য এবং বিশ্লেষণ নির্ভর সাংবাদিকতার বিষয়টি যেন ক্রমশঃ গুরুত্ত্বহীন হয়ে পড়ছে। তাতে সাংবাদিকতার মানের খুব উপকার হচ্ছে কিনা সন্দেহ আছে। একটা উদাহরণই যথেষ্ট, রাণা আয়ুবের গুজরাট সম্পর্কিত অসম সাহসী বইটি এমনি ঠিক ই আছে। কিন্তু  আসল ফুটেজ না বেরোনো অব্দি, অবহিত 'মহলের' বাইরে খুব বেশি গুরুত্ত্ব দেওয়া মুশকিল। তবে বইটির মধ্যে সবচেয়ে শক্তিশালী অংশটি কিন্তু হরেন পান্ড্য হত্যা মামলায় গুজরাটের এক সিনিয়র সাংবাদিকের বিশ্লেষণাত্মক রিপোর্টের একটি অংশ। বলা বাহুল্য সেটি লিখতে, গোপন ক্যামেরা লাগে নি। অন্যদিকে এটাও মনে করানো যেতে পারে, এডওয়ার্ড স্নোডেন বা জুলিয়ান আসাঞ্জ, পৃথিবী ব্যাপী ঠান্ডা/গরম/গোপন যুদ্ধে পক্ষাবলম্বন না করলে গুরুত্ত্বপূর্ণ গোপন তথ্য সরবরাহক আদৌ হতে পারতেন কিনা সন্দেহ। অতএব সত্যিকারে স্বাধীনচেতা সাংবাদিকদের পক্ষে সমসাময়িক অতি বিপজ্জনক। গোপন ক্যামেরার উত্তেজনা, এই সমস্যাটি কে ভুলিয়ে দিচ্ছে।

সত্য-পরবর্তী বিশ্বাসযোগ্যতা

 ২০১৬ র গ্রীষ্মে ব্রিটেনের ইউরোপিয়ান ইউনিয়ন থেকে বেরিয়ে আসার গণভোট (ব্রেক্সিট) এর সময়ে, এবং ঐ বছরেই শেষের দিকে আমেরিকায় রাষ্ট্রপতি নির্বাচন এবং এর ফলাফল কে কেন্দ্র করে যে বিষয়টি উঠে আসে, তা হল, টেলিভিসন বা কাগজে বড় নিউজ মেডিয়ার বদলে, প্রচার সর্বস্ব , আংশিক তথ্য নির্ভর প্রকৃত পক্ষে 'ক্যাম্পেন মেটেরিয়াল' কেই লোকে প্রকৃত সংবাদ হিসেবে বেছে নিচ্ছেন সোশাল নেটওয়ার্কিং এ, এবং অতীব উন্নত প্রযুক্তি ব্যবহার করে  মানুষের বিশ্বাস অনুযায়ী সংবাদ পরিবেশন করা হচ্ছে, প্রায় ব্যক্তিগত পছন্দের হলিডে ডিল বা বীমা কোম্পানীর নানা বিনিয়োগযোগ্য পরিষেবার খবরের মত তথ্য পাঠানোর পদ্ধতিতে। পরবর্তীকালে কেম্ব্রিজ অ্যানালিটিক্স এর ভূমিকা ইত্যাদি নিয়ে এত বিশদে এবং যথেষ্ট গভীরতার সঙ্গে এমনকি স্থানীয় সংবাদমাধ্যমেও আলোচনা হয়েছে আর বিশেষ আলোচনার প্রয়োজন নেই। । শুধু এটুকু বলাই যথেষ্ট, যে ইলেকট্রনিক, বিশেষতঃ সোশাল নেটওয়ার্কিং মাধ্যমে দেখা যাচ্ছে, এক ধরণের চিন্তাভাবনার পরিসরহীন রাজনৈতিক এজেন্ডা দ্বারা পরিচালিত সংবাদ পরিবেশন হচ্ছে. এর ফল অনেক সময়েই ভয়ানক হচ্ছে। চক্রান্ততত্ত্ব জিনিসটার প্রভাব এখন আর স্বশিক্ষিত, সরকার কে সাধারণ ভাবে সন্দেহের চোখে দেখা আমেরিকান নাগরিক দের মধ্যে সীমাবদ্ধ নেই। পদ্ধতিটির জনপ্রিয়তা মোবাইল ফোনের ইনটারনেট সংযোগের মাধ্যমে আজ সমভবত আমাদের দেশে তৃণমূলস্তরেও সুদূরপ্রসারী। এতটাই এর প্রভাব, স্বয়ং অমিত শাহ বিশ্বাস করছেন  যে যদি তাঁরা সোশাল নেটওয়ার্কিংএর মতাদর্শগত এবং প্রতিযোগিতামূলক সংবাদ পরিবেশনের যুদ্ধে জিততে পারেন, ২০১৯এর লড়াই তাঁরা জিতে যাবেন ।

প্রতিনিধিত্ত্ব

রাজনৈতিক ব্যবস্থার আলোচনায় , মূলত জনপ্রতিনিধিত্ত্ব কতটা গভীর এবং ব্যাপক তার আলোচনা করা হয়।  আজকাল দেশে বিদেশে সর্বত্রই পপুলিস্ট শব্দটার একটা প্রচলন হয়েছে। কিন্তু কাগজ পড়ে বোঝার উপায় নেই, এর অর্থ এবং অনর্থ দুটি ই পশ্চিমের তুলনায় আমাদের দেশে কোথায় আলাদা এবং ঠিক কোথায় সামঞ্জস্য পূর্ণ।

পশ্চিমে ব্রেক্সিটপন্থী ইউকিপ পার্টি এবং ডোনাল্ড ট্রাম্প বা ইউরোপের অভিবাসন বিরোধী পার্টি গুলির উত্থান কে দেখানো হয় সাধারণ ভাবে মধ্যপন্থী রাজনীতির ব্যর্থতা হিসেবে। বলা হয় সে দেশের উৎপাদন শিল্পের মন্দা কর্মহীনতা তৈরী করেছে, এবং সেই কর্মহীনতা থেকেই স্থানীয় সংখ্যাগুরু শ্বেতাঙ্গ দের সামাজিক ক্ষমতার কেন্দ্র থেকে বিচ্যুতির ভীতি, এবং অভিবাসন বিরোধিতা, এর ফলেই শ্বেতাঙ্গ  পপুলিজম-এর সৃষ্টি, ব্যবস্থা সম্পর্কে অবিশ্বাসের সৃষ্টি। অথচ তার সমাধানে আভ্যন্তরীন শিল্প ও সামাজিক সুরক্ষার  নীতিতে শ্রমিক মুখী পরিবর্তনের ব্যবস্থা করে, নতুন দক্ষতা সম্পন্ন কর্মী তৈরী করার জন্য কোন ব্যবস্থাই নেওয়া হয় না।  নীতি র কোপ পড়ে অভিবাসনের থেকেও অভিবাসীর উপরে।এটাও ভুলে যাওয়া হয়, তথাকথিত অর্থনৈতিক সুদিনেও কখনো-ই পশ্চিমে অভিবাসীরা ঠিক সামাজিক নিমন্ত্রন পান নি, কিংবা পপুলিস্টরা তাদের রক্ষনশীল সমাজ দৃষ্টি র বাইরেও পরিষেবা দেওয়ার প্রশ্নে ঠিক জনপ্রিয় থাকছেন কিনা।

ভারতীয় পপুলিজম

আমাদের দেশে ‘পপুলিস্ট’  শব্দটা একটু অন্য অর্থে ব্যবহার করা হয়। যেকোনো জনমুখী, মানুষের সামান্য সাহায্য করে  এরকম সরকারী নীতিকেই জনমুখী না বলে জনমোহিনী বলা হয়, নিন্দাসূচক অর্থে। যথারীতি রাজ্যে ও কেন্দ্রের প্রেক্ষিতে তার  অর্থ একটু আলাদা। কেন্দ্রের নীতি নির্ধারণ বা সরকার গঠনের সময়ে, ন্যুনতম সামাজিক ক্ষেত্রে ব্যয় বাড়ানোর সম্ভনা থাকলে, টেলিভিশনের পর্দায় দেখানো হতে থাকে কিভাবে শেয়ার মার্কেটের বিনিয়োগকারীর আস্থা প্রতিমুহুর্তে কমে যাচ্ছে, কারণ ধরেই নেওয়া হয় সামাজিক ক্ষেত্রে সরকারী ভূমিকা বৃদ্ধির পরিবেশের ক্ষতি করবে। এবং অন্যসময়ে  দীর্ঘমেয়াদি সামাজিক সুরক্ষার বাজেট কমানোর পক্ষে সওয়াল করা হয়, দীর্ঘমেয়াদী সামাজিক সুরক্ষার বদলে এককালীন কিছুটা মূলতঃ অর্থমূল্য বা দ্রব্য ভিত্তিক সহায়তার নীতিকেই একদিকে সমর্থন করা হয়, অথচ সামাজিক দুর্বল অবস্থান সাপেক্ষে সাধারণ ব্যক্তি নাগরিক সামান্য সুবিধা পেলে সেটাকে পাইয়ে দেওয়ার রাজনীতি বলে বর্ণনা করা হয়। কটা মূলধারার সংবাদমাধ্যম এই প্রবণতা থেকে নিজেকে সরিয়ে আনার প্রমাণ দাখিল করতে পারবে?

রাজ্যের ক্ষেত্রে সংবাদ  ভাষ্যে মাঝে মাঝে দুশ্চিন্তা প্রকাশ করা হয়, অতি-মানবিক ইমেজ সম্পন্ন নেতা নেত্রী দের আবির্ভাব সম্পর্কে, তাঁদের দাক্ষিন্যের রাজনীতিকে, তাঁদের সম্পূর্ণ বিরোধীহীনতার রাজনীতির মৃদু সমালোচনাও করা হয়।  কিন্তু যে দেশে গণতন্ত্রকে সাধারণ ভাবে উন্নয়ন এবং শিল্প বাণিজ্যের বিস্তারের বাধা হিসেবে দেখা হয় তাতে এই বিরোধীহীনতার স্থানীয় ব্যবস্থায় অবাক হওয়ার কি আছে বোঝা কঠিন। আজ মোদীর বিরোধিতা করে বিখ্যাত, অথচ তথাকথিত মুক্ত অর্থনীতির উজ্জ্বলতায় আলোকিত, প্রখ্যাত সাংবাদিক সাগরিকা ঘোষকে দিল্লীর কমনওয়েল্থ গেম্স এর সময় নানা ধরণের প্রস্তুতি সমস্যার সময় প্রচুর দুঃখ প্রকাশ করতে দেখেছি।   টিভিতে বলতে শুনেছি যে দিল্লী তে নানা প্রকারের উন্নয়ন সংস্থার সায়ত্ত্ব শাসনই এই অব্যবস্থার মূল কারণ, গুজরাট বা তামিলনাদুর একক নেতৃত্ত্বের ঐতিহ্যই উন্ননয়নের পক্ষে যেন সহায়ক। সাধারণ ভাবে চীনের অর্থনৈতিক সাফল্য সম্পর্কে গড়পড়তা টেকনোক্রাটিক   মতামতটিও এই,  সেখানে উন্নতি হয়েছে,কারণ তাকে উন্নয়ন রাজনীতি , গণতান্ত্রিক পদ্ধতির চাপ নিতে হয় নি। আরেকটা দিক যেটা আলোচনায় কখনো ই উঠে আসে না, সেটা হল সামাজিক ক্ষেত্রে সরকারের ভূমিকার যত সংকোচন হবে, ব্যয়/বৃদ্ধির হিসাবে যত জল মিশবে,  এই একক ক্ষমতাবিন্দুর দাক্ষিন্যের রাজনীতির প্রভাব তত বাড়বে, এই বিষয়টা  ভবিতব্য বা সময়ের চিহ্ন কিছু না, আগ্রাসী ভাবে সরকারের দায়িত্ত্ব সংকোচনের নীতির ফলাফল মাত্র।

তথ্যভিত্তিক বিশ্লেষণ, গণতন্ত্রের চর্চা

এই কয়েকটি বিষয় উল্লেখ তো করা গেল, মোটামুটি সচেতন সংবাদ পাঠক মাত্রেই এগুলির খবর নতুন কিছু না। কিন্তু বর্তমান লেখকের প্রস্তাব হল, এই প্রচলিত তথ্য তত্ত্ব গুলিকে মতাদর্শের ইতিহাসের প্রেক্ষিতে একটু তলিয়ে দেখার অবকাশ রয়েছে।

অতএব প্রকৃত গণতান্ত্রিক সংবেদনশীলতা এবং আলোচনার পরিবেশ তৈরী করতে সাধারণ মানুষের জন্য নমনীয় সৃজনশীল সফল গণতন্ত্র নির্মাণের প্রশ্নে বিশ্লেষণাত্মক লম্বা গোছের লেখা লিখির একটা প্রয়োজন,  বিশেষত ইতিহাসবোধ সিঞ্চিত রাজনৈতিক বিশ্লেষণের , আলোচনার, একটা গুরুত্ত্ব রয়েছে। সাধারণ মানুষের অর্থনৈতিক রাজনৈতিক স্বার্থের সহনশীল দীর্ঘ আলোচনা কখনোই  অপ্রয়োজনীয় হতে পারে না। রাজনৈতিক সংবাদ মানেই ক্ষমতার অলিন্দের খুঁটিনাটি না, ব্যক্তিগত উচ্চাশার ভাষ্য না, এমনকি শুধু কলংক উ`দ্ঘাটনও না, এটা বোঝানোর দায়িত্ত্ব শুধু রাজনীতির না, সমস্ত ব্যবস্থাটারই, মিডিয়া তার গুরুত্ত্ব পূর্ণ অংশ।

আপাতত বিচারাধীন হীন বোরা হত্যা কান্ড যখন সর্বসমক্ষে আসে, তখন এই ঘটনার নৃশংসতায় অনেকেই শিউরে উঠেছিলেন, এবং বড়লোক দের জীবনের সম্পত্তির লোভ ইত্যাদি নিয়ে আলোচনা হয়েছিল। কিন্তু তখন নব্বইয়ের দশকে ভারতীয় ইন্লেক্ট্রোনিক  মেডিয়াতে নতুন ব্যক্তিগত পুঁজি আসার সময়ে,  সময়ে, বিদেশী বিনিয়োগ নিষেধাজ্ঞা উঠে যাওয়ার সময়কার নানা ধরণের সমস্যা নিয়ে একটা বিশ্লেষণাত্মক লেখা লিখেছিলেন শেখর গুপ্ত। শেখর গুপ্ত আমার প্রিয় সাংবাদিক বা সম্পাদক কোনটাই নন, কিন্তু যেটা ভালো লেগেছিল, সেটা হল, চাঞ্চল্যকর হত্যাকান্ডের প্রেক্ষিত আলোচনা করতে গিয়ে নতুন গড়তে থাকা মেডিয়া জগতের একটা ঐতিহাসিক বিশ্লেষণ প্রচেষ্টা হয়েছিল। এই দৃষ্টিভঙ্গীর একটা অভাব কিন্তু সাধারণ ভাবে রয়েছে। আলোচনার দৈর্ঘ্য কে সাধারণ মানুষের ক্রমহ্রাসমান মনঃসংযোগের ক্ষমতার সঙ্গে কমাতে গিয়ে আমরা বিশ্লেষণের মানের ক্ষতি করেছি কিনা ভেবে দেখার দিন এসেছে। রাজনৈতিক রামধনুর অপরপ্রান্তে গিয়ে মনে করানো যায়, যে কৃষি কৃষকের সমস্যা র ও গ্রামীন বিষয়ের প্রখ্যাত সাংবাদিক পি সাইনাথ হিন্দু পত্রিকার র সঙ্গে সংস্রব ত্যাগ করতে বাধ্য হয়েছিলেন, মূলতঃ বিশ্লেষণধর্মী বড় প্রবন্ধ লেখার জায়গা সংকুচিত হওয়ায়।

নব্বই দশক পরবর্তী মিডিয়া ব্যবসা সম্পর্কে যে সব অভিযোগ ওঠে, অতি এবং কখনো কখনো অকারণ চাঞ্চল্যকর ভাবে সংবদ পরিবেশন করার একটা প্রবণতার কথা উঠে আসে, কিন্তু ট্যাবলয়েড সাংবাদিকতার এই পদ্ধতি বহুন ধরেই রয়েছে। বিশ্লেষণের বদলে চাঞ্চল্য সৃষ্টি ই যার মূল কথা। কিন্তু এই আলোচনার নিহিতার্থ একটি আছে, সেটি হল, নব্বইয়ের দশকের আগে যেন গভীর ভাবে চিন্তা করে শুধুই সত্য পরিবেশিত হত এবং আপামর জনসাধারণ মূলত গম্ভীর ও মননশীল মাথা চুলকানি তে নিমগ্ন থাকতেন। ৪০ এর দশকের সাম্প্রদায়িকতার সময়ে বলুন, ষাঠ সত্তরের দশকের বাম , বিশেষত বাম শ্রমিক আন্দোলনের সময়ে বলুন, স্বাধীনতা পরবর্তী রাষ্ঠ্রীয় সম্প্রসারণের সময়ে বলুন, প্রান্তিক রাজ্যগুলির সমস্যার রিপোর্টিং বলুন, দেশের পররাষ্ট্র নীতি সম্পর্কে বহু ঐতিহ্যশালী মাধ্যমে, বা নিয়ন্ত্রিত ইলেক্ট্রনিক মাধ্যমে আর যাই হোক নির্জলা সত্য পরিবেশিত হয়েছে অথবা গভীর নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষনভিত্তিক বহিরাগতের বিশ্লেষণ হয়েছে, এ দাবী গন্ডমুর্খ ছাড়া কেউ করবে না। তবে দায়িত্ত্বজ্ঞানের একটা প্রকাশ হয়তো ছিল। সাম্প্রদায়িক সংঘাত কে উত্তেজনা পূর্ণ ভাবে বর্ণনা না করে ‘দুটি সম্প্রদায়ের মধ্যে সংঘর্ষ’ এবং বেআইনি কার্যকলাপ হিসেবে দেখার একটা ঐতিহ্য তৈরী হয়েছিল, সামাজিক সংঘাত কে রাষ্ট্র গঠনের সাময়িক এবং ক্ষণস্থায়ী ভ্রান্তি হিসেবে দেখা র একটা ঐতিহ্য ছিল, ভেঙ্গে পড়া বিচার ব্যবস্থায় ন্যায় আদায়ের প্রতিযোগিতা হিসেবে অথবা সরাসরি রাজনৈতিক সংঘর্ষ হিসেবে দেখার প্রয়োজনও হয়তো সব সময়ে ছিল না।

স্বাধীনতার পরে পরে, নেহরু কথিত শিশু রাষ্ট্রের গঠনের আমলে, সর্বভারতীয় বিশেষতঃ ইংরেজি সংবাদমাধ্যমে, রাষ্ট্রের প্রতি সমালোচনামূলক দৃষ্টিভঙ্গীর একটা অভাব ছিল। প্রান্ত্য অঞ্চলের বা প্রান্তিক বিষয়ের সংবাদে বা বিশ্লেষণে বিশেষতঃ সরকারি ভাষ্যের বাহন হয়ে ওঠাই রীতি ছিল, রাষ্ট্রের স্থিতিশীলতা প্রমাণের একটা দায় ছিল।  ন্যায় তথা সত্য বা নাগরিকের স্বার্থ সংক্রান্ত ধারণা সর্বদা মূল পরিচালিকা ছিল কিনা সন্দেহ হয়। মজাটা হল চাঞ্চল্য বাড়লেও, মিডিয়ায় ব্যক্তিগত মালিকানা প্রচুর এলেও এই অবস্থানের একটা নতুন প্রকরণ দেখা গেল মাত্র, বিশ্লেষণের মানের উপকার বিশেষ হল না। কিন্তু যেটা আমাদের মানতে হবে, জরুরী অবস্থার সময় থেকে, রাষ্ট্র পরিচালনার বিষয়ে সমালোচনার একটা ধারা শুরু হয়েছিল সেটা ৯০ এর দশকের অর্থনৈতিক সাফল্যের নেশা ও স্বপ্ন খানিকটা ক্ষতিগ্রস্ত হল।

সাংবাদিকতা এবং তদন্ত

শিল্পোন্নত গণতান্ত্রিক দেশ গুলিতে তদন্তভিত্তিক সাংবাদিকতার (ইনভেস্টিগেটিভ জার্নালিজম) আদর্শকে যদি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ পরবরতী অর্থনৈতিক স্থিতাবস্থার আমলে সাংবাদিক নিরপেক্ষতার শ্রেষ্ঠ ফসল হিসেবে দেখা হয়, তার একটা পদ্ধতিগত তারতম্যের কথা আলোচনা করতে হয়।সেখান থেকেই আমরা সাংবাদিক বিশ্লেষণ এবং প্রতিবেদন পরিবেশনে  মতাদর্শের ইতিহাসের দৃষ্টিভঙ্গী র প্রয়োজনীয়তা তে ফিরব। পশ্চিমে সিরিয়াস সাংবাদিকতার জগতে জলবিভাজিকাসম ঘটনা হল ওয়াটারগেট তদন্ত। সত্তর দশকের শুরুর দিকের আমেরিকায় সাংবাদিকেরা প্রমাণ করে ফ্যালেন সরকারের পক্ষ থেকে বিরোধী দল এবং তাদের সমর্থক প্রতিনিধিদের আলাপ আলোচনা কথাবার্তার উপরে গোপন নজর রাখা হচ্ছে। এই কথা প্রকাশ্যে আসার পর সরকারকে যারপর নাই অপদস্থ হতে হয়। আমেরিকার এই ঘটনার পাশাপাশি যদি ১৯৯৫-২০০২ এর মধ্যেকার সময়ে ব্রিটেনের সারে কাউন্টির ডিপকাট ব্যারাকে কয়েকজন তরুন সেনানীর অস্বাভাবিক মৃত্যুকে কেন্দ্র করে ‘প্রাইভেট আই’ পত্রিকার সাংবাদিকতা দেখি,  তাহলে দেখা যাবে আমেরিকার তদন্তভিত্তিক সাংবাদিকতার মধ্যেও যে দেশপ্রেমের নিগড় রয়েছে , যেখানে পশ্চিম ইউরোপে বা বিশেষত ব্রিটেনে সত্য উ`দঘাটনের প্রয়োজনে সেনাবাহিনীর মত প্রতিষ্ঠানের গভীরে চলে যেতেও কিছু ক্ষেত্রে অন্তত সাংবাদিকরা পিছপা হচ্ছেন না। এবং এই পর্থক্যের মূল কারণ রাশ্ট্রপরিচালনা বিষয়ে সংবাদমাধ্যমের বহিরাগতের দৃষ্টিভঙ্গে সম্পর্কে আদর্শের তারতম্য। তবে আরো গুরুত্ত্বপূর্ণ বিষয়টি হল, রাজনৈতিক সাংবাদিকতার অভ্যাসে , প্রকাশিত চর্চায় তদন্তভিত্তিক সাংবাদিকতার আদর্শ, কিম্বা ক্ষমতার অলিন্দের গভীর যোগাযোগের প্রয়োজন, কলঙ্ক উদ্ঘাটনের তাড়া, ঐতিহাসিক পর্যবেক্ষণের দৃষ্টি কে কিছুটা দুর্বল করেছে কিনা।

আমার মতে, দুর্বল করছে। রাজনীতি কে মূলত ক্ষমতার দ্বন্দ্ব হিসেবে তো বটেই,  ক্ষমতাসীনের ব্যক্তিগত দ্বন্দ্ব হিসেবে , অথবা যে কোন মুহুর্তে উদ্ঘাটন যোগ্য বে-আইনি চক্রান্ত -মাত্র হিসেবে  দেখার একটা প্রবণতা হয়ত  আমাদের গণতন্ত্রের ক্ষতি করছে। তার কারণ সমসাময়িক আর ক্ষমতার ভাষ্য নির্মাণের প্রয়োজনীয়তা, এমনকি আধুনিক সাংবাদিকতার শ্রেষ্ঠ সৃষ্টি, তদন্তভিত্তিক সংবাদিকতার মধ্যে গণতন্ত্রকে একটা প্রগতিশীল অর্থে সংস্কারের যোগ্য, দুর্বলের প্রকৃত উত্তরণে সমর্থ ঐতিহাসিক পদ্ধতি হিসেবে দেখার দৃষ্টির অভাব বোধ করা যা্চ্ছে। সামাজিক সংঘাতের তথা ব্যক্তিগত উচ্চাশার  মেকিয়াভেলির প্রমোদ কানন হিসেবে রাজনীতিকে দেখতে গিয়ে  আমরা বিস্মৃত হচ্ছি যে, প্রতিনিধিত্ত্বমূলক রাজনৈতিক ব্যবস্থার মধ্যেই প্রগতি সম্ভাবনা আছে এবং সেটি ই গণতন্ত্রের ভিত্তি। আর্থিক বা শিল্প নীতি প্রয়নয়নের দিকগুলি কে গণতান্ত্রিক ভাবে নির্ধারিত রাজনৈতিক ব্যবস্থার আওতার থেকে বের করে দেওয়া হচ্ছে,  শিক্ষা, স্বাস্থ্য, সামাজিক সুরক্ষার প্রনয়নের মাধ্যমে সামাজিক সংঘাতের অবলুপ্তির পথকে রাজনৈতিক আলোচনার বিষয় বস্তুর সঙ্গে সম্পর্করহিত প্রশাসনিক বিষয় বলে দেখা হচ্ছে, এবং ব্যক্তিত্ত্বের সংঘাত কে রাজনীতির প্রধান উপজীব্য হিসেবে দেখা হচ্ছে, বড় সাংবাদিকরাও তাঁদের স্মৃতি চর্চায় বা প্রতিবেদনে , ক্ষমতার অলিন্দের মুখরোচক স্বার্থ সংঘাতের খবর দিতে গিয়ে ভুলে যাচ্ছেন,  চর্চা হিসেবে গণতন্ত্র কে গড়ে তোলাতে এই বিশদ জরুরী নাও হতে পারে।

সাংবাদিকতার পদ্ধতিগত পরিবর্তন সম্ভব?

একটা গল্প দিয়ে এই আলোচনা শেষ করা যেতে পারে। বিংশ শতকের তিরিশের দশকে প্রখ্যাত জার্মান তাত্ত্বিক গোষ্ঠী, ফ্রাংকফুর্ট স্কুলের পন্ডিতেরা দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের আগে তাঁদের গবেষণা তত্ত্বচিন্তার প্রতিষ্ঠানটিকে জেনিভা হয়ে  শেষ পর্যন্ত আমেরিকায় নিউ ইয়র্কে কলাম্বিয়া ইউনিভারসিটি পরিসরে স্থানান্তরিত করতে বাধ্য হয়েছিলেন, সুস্থ চিন্তার পরিবেশ জার্মানীতে তখন আর ছিল না।  টমাস হুইটল্যান্ডের 'ফ্র্যাংকফুর্ট ইন এক্সাইল'[1] বইটিতে এ ব্যাপারে দীর্ঘ আলোচনা রয়েছে। মজার ঘটনা যেটা,  ইউরোপীয় বিশুদ্ধ দর্শন চর্চার ঐতিহ্য থেকে এসে ঐ মহা পন্ডিতেরাও, আমেরিকার সার্ভে-ভিত্তিক নাগরিক সমাজতত্ত্ব গবেষণা পদ্ধতির গতিশীলতার সামনে একটু সমস্যায় পড়ে গেছিলেন।।সংখ্যাতত্ত্বভিত্তিক  সমাজতত্ত্ব গবেষণা পদ্ধতি তাঁদের প্রথম দিকে হজম হয় নি। সমাজতত্ত্বের গবেষণার ইতিহাসে এটা একটি গুরুত্ত্বপূর্ণ ঘটনা, বিংশ শতকের মধ্যভাগে বিধ্বংসী মহাযুদ্ধের সময়কার বাধ্যতামূলক দেশান্তরের এই পার্শ্বকাহিনীটি, এই সংঘাত ,সমাজতত্ত্ব বিষয়টিকে গড়ে উঠতে শেষ পর্যন্ত সাহায্যই করেছিল।

একটি  প্রস্তাব হল,  বিংশ শতাব্দী তে আমেরিকার  গণতন্ত্রের তথা সংবাদমাধ্যমের বিশ্বকে দেওয়া সে দেশের প্রগতিশীল সাংবাদিকতার সেরা উপহার যদি হয়ে থাকে তদন্তভিত্তিক সাংবাদিকতা, তাহলে সেই উপহারের প্রকৃত ব্যবহার তখনি হবে, যখন সংবাদ বিশ্লেষণ এবং পরিবেশনে ক্ষমতার দ্বন্দ্বের ভাষ্যের থেকে, রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ত্বের দায়বদ্ধতা স্মরণ করানোর সঙ্গে সঙ্গে কে গণতন্ত্র কে একটি বিরামহীন ঐতিহাসিক পদ্ধতি হিসেবে দেখা শুরু হবে।একমাত্র তাহলেই রাষ্ট্রের বা দায়িত্ত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তির ব্যর্থতা বা দুরভিসন্ধি কে সময়ের চিহ্ন গোছের ভবিতব্যে অবগাহনকারী ভাষ্য থেকে বেরিয়ে এসে, তথ্য নির্ভর , বিশ্লেষণাত্মক চিন্তাশীল আলোচনার সংস্কৃতির সাহায্যে, গণতন্ত্রের চর্চায়  সাংবাদিকতার ভূমিকাকে আরো অর্থপূর্ণ করা যাবে।

নতুবা রাজনৈতিক সংবাদ কেবলি বিনোদনের কাজ করবে, যেখানে সমস্ত রাজনীতিবিদেরা হয়ে উঠবেন একটু মোটা দাগের কোন্দলপ্রিয় , ক্ষমতার নেশায় বাহ্যজ্ঞানশূন্য সম্ভাব্য অপরাধী সেলেব্রিটি।  এবং দুর্ভাগ্যজনক ভাবে তাই ঘটছে।গণতন্ত্রের প্রতিষ্ঠানগুলি সম্পর্কে মানুষের আস্থা তলানি তে গিয়ে ঠেকছে, এবং বিচিত্র চক্রান্ত তত্ত্বের বা তথ্যভিত্তিহীন রাষ্ট্র পরিচালনা তত্ত্বের বাড়বাড়ন্ত  হচ্ছে। ভুলে গেলে চলবে না, নোটবাতিল কান্ডে ঠিক সেটাই ঘটেছে, এবং শেষ পর্যন্ত অর্থনৈতিক ব্যবস্থা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত গ্রহণ কারী রিজার্ভ ব্যাঙ্কের স্বাধিকার ক্ষুন্ন হয়েছে।। এই ধরণের ভ্রান্তির বিপদ ক্রমশ বাড়ছে।এবং আমাদের গণতন্ত্র কে এসব অকারণ নিরীক্ষার সম্ভাবনা থেকে রক্ষা করা জরুরী। জনপ্রতিনিধিত্ত্বকে ব্যাপকতর অন্তর্ভুক্তির চলমান ইতিহাস হিসেবে দেখার একটা প্রয়োজন সম্ভবত তৈরী হয়েছে।