প্রথমে এলেবেলেকে অভিনন্দন। বইটির বাংলাদেশে প্রায় হাজার খানেক কপি বিক্রি হওয়া নিয়ে এবং আগামীতে ইংরেজি ভার্সন প্রকাশিত হওয়ার জন্য। কারণ, এই বাজারে রগরগে শস্তা গল্পের বদলে প্রবন্ধ, বিশেষ করে ইতিহাস  ও ঐতিহাসিক ব্যক্তিত্ব নিয়ে--যেখানে দ্বিশত বার্ষিকী হওয়ায় নানান মাপের বিদ্যাসাগর বইয়ে বাজার ছেয়ে গেছে-- বইয়ের এবংবিধ বিক্রি বাংলা বইয়ের বাজারে বিশেষ প্রশংসার দাবি রাখে।

মূল বইটিতে একটি গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগত ত্রুটি রয়েছে যেটা এলেবেলে মেনে নিয়েছেন।  যেমন, বিদ্যাসাগরের বিধবা বিবাহ আন্দোলন শুরুই করেছিলেন চাকরি পাইয়ে দেয়ার উৎকোচ দিয়ে। প্রথম বিবাহে পাত্র শ্রীশ্চন্দ্রকে জজপন্ডিতের চাকরি পাইয়ে দেয়ার শর্তে রাজি করানো হয়েছিল। এখানে লেখক দুটো আলাদা বছরের ৭ই ডিসেম্বরের মধ্যে গুলিয়ে ফেলেছিলেন, আমি যেমন মানিকবাবুর বোন আর মেয়ের মধ্যে গুলিয়েছি।

কিন্তু হাজার লোকের কাছে এই ভুল তথ্য অথেনটিসিটির রূপ ধরে পৌঁছে গেছে। একজন গবেষকের লেখা এই তথ্যটি পরবর্তী অনেকে 'কোট' করবেন।

তাই আমার বিনীত নিবেদন, ইংরেজি ভার্সনে এই মারাত্মক ভুলটি শুধরে নেওয়া হোক। লেখকের ব্যাখ্যা/যুক্তি তাঁর নিজস্ব, কিন্তু তথ্য তো কারও নিজস্ব হতে পারেনা।

২ 

  হেহে যতই ইয়ার্কি মারুন, ইরফান হাবিবের কোটেশন নিয়ে উনি দেখাতে চেয়েছেন কীভাবে স্ট্যান্ডার্ড ইতিহাস রচনা (নিজস্ব এজেন্ডা সত্ত্বেও) প্রত্যেক হাইপোথিসিসের পক্ষে এবং বিপক্ষে প্রাপ্ত তথ্য  ও যুক্তি গুলিকে পাশাপাশি রেখে তুল্যমূল্য বিচার করেন। 'হেহে' নামক নিননিছা (জানিনা কে) কিন্তু আদৌ বলেননি যে হাবিব বা রোমিলা থাপারের বা কোন ঐতিহাসিকের এজেন্ডা নেই বা বায়াস নেই। এলেবেলে রেগে গিয়ে পয়েন্টটি মিস করেছেন।

দিল্লির প্রখ্যাত অধ্যাপক (প্রয়াত) রণধীর সিং লিখেছিলেন যে মানব বিদ্যার চর্চায় বায়াস থাকবেই। এটাকে ব্যালান্স করার ভাল উপায় হোল নিজের বায়াসকে সামনে উপস্থিত করে কাউন্টার সম্ভাবনাগুলো খুঁটিয়ে দেখা।

৩ 

আমি যেভাবে লিখেছি তার জন্য আমি নই, অভ্যু  ও যদুবাবু দায়ি। ওরা  বেইস থিওরেম  ও প্রসিকিউটরস প্যারাডক্স এবং তার সম্বন্ধে লেখাপত্তর দিয়ে আমার মাথাটা খারাপ করে দিয়েছে। আমি যেকোন হাইপোথিসিস  ও তার প্রমাণকে ওই প্রেক্ষিতে খুঁটিয়ে দেখছি। 

এমনকি সাত সকালে গিন্নি হাসিমুখে গরম চা' দিলেও আমি তার পেছনে সম্ভাবিত যদি এক্স তাহলে ওয়াই করে ভাবতে শুরু করেছি, ফলে জীবন খুব কঠিন হয়ে উঠেছে। 

যেমন হাসিমুখ এবং চা, হাসিমুখ বিনা চা, গোমড়ামুখ এবং চা, ও গোমড়ামুখ বিনা চা। তারপর গত সাতদিনে এই ইভেন্টগুলোর ফ্রিকোয়েন্সি ইত্যাদি--।

তাই চাষি-মজুর-কারিগরদের থেকে ক্যাল খেলে ওরা খাক গে, আমি না বাবা!

 

আপনি ওই সিন্ধু সভ্যতা নিয়ে পড়ে থাকুন।

 

নাঃ, বইটই না। একটা স্পেসিফিক উদাহরন দিচ্ছি। ইরফান হাবিবের The Indus Civilization থেকে The End of the Indus Civilization অংশটা ধরুন।

Many factors have been proposed to account for such a compre- 
hensive disappearance of the Indus civilization. Floods, caused by earth- 
quakes, were suggested as one possible cause. The traces of floods at different 
times were noticed by excavators at Mohenjo Daro and Chanhu Daro, both of 
which are near the Indus, and at Lothal, near the Sabarmati and Bhogava 
rivers in Gujarat. But the proposition that there was ever a flood of such vol- 
ume and force as to overwhelm towns in the Punjab, Sindh and Gujarat simultaneously, strains one’s credulity. The evidence put forward in support of the 
theory has been painstakingly refuted by H.T. Lambrick. Quite an opposite 
theory is that of increasing aridity, urged by Gurdip Singh. On the basis of his 
work on pollen samples from some saline lakes of northern Rajasthan, he 
claimed that, around 2230 BC, a wet phase was replaced by a diy one with 
much lower rainfall, as a result of which the Sarasvati (the name erroneously 
given to the Ghaggar-Hakra river) dried up. It is supposed that this caused a 
natural disaster of immense magnitude to Indus settlements in the Ghaggar- 
Hakra basin, from which the civilization could not recover. In another version 
of the same thesis (V.N. Misra), it was not lower rainfall but the desertion of 
the Ghaggar by the Yamuna and Sutlej (which were supposedly its earlier tri- 
butaries) that led to the drying up of the Ghaggar-Hakra river. (See, on these 
suppositions, Prehistory , Note 3.1.) Both versions have been refuted by further 
work on the Rajasthan lakes, which has shown either that no distinct wet and 
dry phases can be identified (as at Pachpadra and Thob basins), or that con- 
ditions of present-day aridity have in fact prevailed right from 4200 bc (such 
evidence comes from Lunkaransar basin, which ran completely dry as early as 
3500 bc). Even if rainfall became less or the Ghaggar-Hakra ceased to be a 
‘mighty river’ at any time, the two events must have long preceded the Indus 
civilization, and could have had no role to play in its end. 

W.A. Fairservis replaced the argument of a natural disaster by that 
of a man-made one: the Indus people so much overcultivated, overgrazed and 
deforested the land that, in the end, the land could simply not maintain the 
population, especially its urban part. We have seen, however, that the Indus 
population could not have been denser than six persons to the square kilome- 
tre, and it is hard to imagine how such small numbers could have overused the 
soil to exhaustion: people could have simply moved from one spot to another, 
as they do in ‘jhum’ cultivation. There is, then, the argument that the cessa- 
tion of trade with Mesopotamia after 2000 BC brought about such a decline of 
commerce and industry within the Indus basin as to cause the cities to go to 
ruin. But, first, it is not clear that the Indus-Mesopotamian trade was on such 
a scale as to provide the major outlet for urban crafts in the Indus basin. 
Secondly, one can with equal assurance argue that the trade with 
Mesopotamia collapsed because of the collapse of the urban economy of the 
Indus civilization, and not vice-versa . 

By a process of elimination, we are left with a factor, the political 
one, with which we should perhaps have started. We have seen (in Chapter 
1.4) that the Indus civilization could not have attained its spread or planted its 
special features so extensively without an initial conquest by a core-state within the Indus basin. It is also clear (above, 2.7) that the Indus cities could 
not have existed without the ability of the Indus state or states to impose a 
heavy tribute on the rural communities. If this ability was undermined, either 
by internal dissensions within the ruling class or by a shift of relative armed 
power (by the spread, for example, of copper weaponry and ox-chariots 
among subject rural chiefs and communities), then, the towns could no longer 
obtain the tribute on which the rulers, merchants, artisans and other towns- 
men ultimately depended for their prosperity. The administrative deteriora- 
tion at times, and certainly towards the end, noticed at Mohenjo Daro, 
Harappa and Lothal, would be consistent with exactly such a situation.

এই হচ্ছে ইতিহাস লেখার ধরন। প্রতিটি অনুসিদ্ধান্তের পক্ষে ও বিপক্ষে যুক্তিগুলো "নিরপেক্ষতার ভান করে" তুলে ধরা হয়েছে। এটাকে কেউ যদি রিফিউট করতে চান, তাঁকেও এভাবেই "ভান করে" লিখতে হবে। অকারনে স্ট্রং স্টেটমেন্ট দিলেই সেটা এজেন্ডা হয়ে যাবে, ইতিহাস থাকবে না।

আপনি যেটাকে ভান বলছেন, সেটাই আদতে ইতিহাস লেখার ফর্ম্যাল প্রসেস। ওতে এজেন্ডার মুরগি লড়াই করার জায়গা নেই কারন ওই প্রসেস তৈরিই হয়েছে যাতে লোকের এজেন্ডা ফিট করাতে অসুবিধে হয় অথবা এজেন্ডাধর্মী লেখা চট করে ধরে ফেলা যায়। নইলে সুভাষ কাকুরা একাডেমিয়ায় রাজত্ব করতেন।

এর অসুবিধেও আছে। সেটা হচ্ছে সুভাষ কাকুদের একেবারে ছেঁটে ফেলা যায়না। তাদের উদ্ভট বক্তব্যও এই প্রসেস মেনেই খন্ডন করতে হয়। তবুও এটাই টাইম টেস্টেড একাডেমিক পদ্ধতি।

বোধায় কলাবতী মুদ্রার এজেন্ডা আছে বলতেই আপনি ধরে নিলেন কলাবতী মুদ্রার ওপর অকারণে রাগ। এটা হচ্ছে এজেন্ডা থেকে বেরোতে না পারার লক্ষণ। যে আমার পক্ষে নয়, সে আমার বিপক্ষে। যাকগে। গুরুর বইটইয়ের ব্যাপারে জানিনা।

শুরু হলেই আমারও বাইরে বেরিয়ে বিড়িতে দুটো টান দিতে ইচ্ছে করে:-(

 

এই জন্যেই কবি লিখে গ্যাছেন - "নিজেরে হারায়ে খুঁজি " 

এ দেখে আর কি লাভ? আপনি ত নিজেই স্বীকার করে নিয়েছেন আপনার এজেন্ডা আছে। ইন ফ্যাক্ট, কলাবতী মুদ্রা বোধায় এই এজেন্ডার জন্যই তৈরি। তো আপনাদের উল্টোপক্ষেরও একটা এজেন্ডা আছে। দুপক্ষ কুস্তোকুস্তি করছে।

 

এভাবে কি আর ইতিহাস হয়?

 

নিরপেক্ষ ইতিহাস লিখতে গেলে ট্রেনিং দরকার। সেটা নেই বলে আপনারা কোনো পক্ষই এজেন্ডার বাইরে যেতে পারছেন না। একাডেমিক ইতিহাসচর্চার সঙ্গে যারা যুক্ত, তাদের সঙ্গে আলোচনা করতে পারেন। সেক্ষেত্রে আপনার যা প্রতিপাদ্য সেটা সলিড হবে।